"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece ecrimisil talebinin kabulüne, elatmanın önlenmesi talebi açısından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, dava konusu 1 nolu bağımsız bölümü davalıdan 03/10/2013 tarihinde 80.000 TL bedel ile satın aldığını, dairenin davalı tarafından boşaltılmaması üzerine davalıya ... 22....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 16112 parsel sayılı taşınmazın önüne davalı tarafından araç park ettirilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, müdahalenin men'ine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, otopark işlettiğini sadece kendi taşınmazına girmek için davacının 15 m² yerini kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, meni müdahale yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale, Ecrimisil, Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davada men'i müdahale davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının reddine, birleşen davada faydalı masraflara ilişkin istemin kısmen kabulüne, tazminat isteminin reddine karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Mahkemece, davacıların meni müdahale talep ettikleri yerin üçüncü kişinin kirasında olduğu ve yerin zilyetliğin üçüncü kişiye ait olduğu belirtilerek ecrimisil talebinin şartları oluşmadığından ecrimisil talebinin reddine, davacılara verilen süre içinde meni müdahale harcı eksik yatırılıp HMK'nin 120 md gereğince verilmiş iki haftalık kesin süre içinde belirtilen rakam üzerinden harç eksik ikmal edilmediğinden HMK'nin 119/2. maddesi gereğince el atma yönünden de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından, İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan ve istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden, başvurunun esastan reddine karar verilmesi üzerine, davacılar vekili tarafından istinaf isteminin esastan red kararı temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1....
Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza müdahalenin meni ve kaline yönelik talebin kabulü, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nın 427. maddesi uyarınca, 72.070,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin ecrimisil yönünden reddine karar verildikten sonra, meni müdahale ve kal yönünden yapılan incelemede; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince müdahalenin meni ve kal talebinin kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353-1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Somut olayda; dava konusu İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Göztepe mahallesi, 862 ada, 110 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2.kat 4 nolu bağımsız bölümün 2/3 payının davalı T3 1/3'ünün davalı T1 adına kayıtlı olduğu, davacının payı oranında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunma hakkı olduğu, meni müdahale yönünden usulüne uygun olarak harcı yatırılarak açılan bir dava bulunmadığı, meni müdahale yönünden davadan feragat edildiği, dava dilekçesinde ecrimisil yönünden 6.600 TL talepte bulunulduğu, 3.150 TL'nin hüküm altına alındığı, buna göre reddedilen kısmın 3.450,00 TL olduğu, karar tarihinin 24/09/2020 olduğu, bu tarih itibariyle istinafı kabil miktarın 5.020,00 TL olduğu, buna göre reddedilen kısım bu miktarın altında kaldığından ve istinafı kabil bir karar söz konusu olmadığından, davacının istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
Davalı T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ihtiyati haciz için gerekli olan harcı yatırmadığını, İİK 257.maddesindeki şartların oluşmadığını, müvekkilinin belli yerleşim yeri bulunduğunu, mallarını gizlemeye ve kaçırmaya çalışmadığını, dava konusu taşınmazın değerinin dahi alacağı karşılayabileceğini belirterek mahkemenin 10/09/2021 tarihli müvekkilinin mal varlığına olan ihtiyati hacze ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız kullanım ve müdahale nedeniyle elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: el atmanın önlenmesine yönelik davanın reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesine yönelik davanın reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: el atmanın önlenmesine yönelik davanın reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesine yönelik davanın reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, meni müdahale ve ecrimisil talebine ilişkin olup, karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma karar üzerine verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
