"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.01.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1605 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kal suretiyle elatmanın önlenmesine ve eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline, meni müdahale ve eski hale getirme tazminatı için ayrı ayrı vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Hükmü davacı hazine temyiz etmiştir 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davada istem elatmanın önlenmesi ve taşınmaz üzerinde bulunan bina, muhdesat ve var ise tecavüzlü yerleri çevreleyen tel örgü vs.’nin kaldırılmasına ilişkin bulunmaktadır. Mahkemece yapılan keşif sonucu verilen 22.04.2008 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda davalı ...'ye ait 890 sayılı parselin ve ...'e ait 959 sayılı parselin etrafının çok eski yıllarda yapılmış taş duvarla çevrili olduğu belirtilmiştir. Bu durumda 963 sayılı parsele taşkın olan 890 ve 963 sayılı parsellerin etrafındaki duvarların da meraya taşkın olduğunu göstermektedir. Mahkemece meni müdahale yanında taşkın duvarlar nedeniyle kal kararı verilmesi gerektiği halde kal yönünden hüküm kurulmaması doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar/k.davalılar vekili tarafından, davalı/k.davacı aleyhine 27.10.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal karşı davacı tarafından verilen 15.12.2003 tarihli dilekçe ile de tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat (yıkım halinde) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; meni müdahale ve kal isteminin kabulüne karşı davanın reddine dair verilen 15.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı/karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 4.4.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı/K.davacı vekili Av.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşma başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....
Mahkemece davacının meni müdahale ve yıkım talebi hakkında, idari yıkım kararı mevcut olduğu, kaçak yapının yıkılması halinde meni müdahale talebinin konusunun kalmayacağı ve bu durumda kal talebinin de konusu kalmayacağı gerekçesiyle bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, henüz icra edilmemiş olan yıkım işleminin belediyeye bırakılmış olması doğru olmayıp bu taleplerinde kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin dahili davalılar ... ve ... ile birleşen davada davalılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.07.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davalı kesin hüküm bulunduğunu iddia ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı, kendisine ait 7546 parsel sayılı taşınmaza 6822 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalı tarafından taş yığmak ve garaj yapmak suretiyle yapılan müdahalenin menini ve kal istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 28 parsel sayılı 576 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve... adlarına eşit hissede tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 122 ada 28 sayılı parselin bir bölümüne yönelik tapu iptal ve tescil, meni müdahale ve kal istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda ... ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.01.2009 ... ve 2009/275-806 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve kal-temliken tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.11.2008 gün ve 2008/13481-14563 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı-k.davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16.05.2008 gün ve 2008/5902-6376 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel Mahkeme kararı, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.9.2005 gün ve 2005/3874-8188 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel Mahkeme kararı, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
