"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ve feri müdahil vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazların 2942 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca fer'i müdahil ... tarafından 11.05.2011 günü satın alındığı anlaşılmaktadır. ... Büyükşehir Belediye Encümeninin 10.11.2010 günü aldığı kararda “... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/396 esas sayılı meni müdahale davasından vazgeçmesi koşulu ile” satın alınması gerektiği ifade edilmektedir....
Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır (Türk Medeni Kanunu m.722, 724, 729). Bir kişi lehine muhdesatın tespitine ve bunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2. maddesi imkan sağlamaktadır. Gerçekten, anılan hüküm uyarınca “Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir.” Bu tür bir hakkın zemin üzerindeki binanın veya ağaçların yok olması gibi bazı nedenlerle ortadan kalkacağı kuşkusuzdur. Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 1012. maddesi hükmü gereğince de kaydın terkini kütükte hak sahibi görünen bütün ilgililerin rızasına bağlı olarak yapılabilir. Türk Medeni Kanununun 1026. maddesi uyarınca terkin işlemi yapacak merci ise ilgili Tapu Müdürlüğüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki muhdesat şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1-Davalıların miras bırakanı ...'ın mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini için, 2-Av. ...'nın davalılar vekili olarak cevap dilekçesi sunduğu halde; davalı ...'ın vekaletnamesinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından anılan davalıya ilişkin vekaletnamenin ilgilisinden istenmesi için, 3-... İcra Müdürlüğü'nün 1978/640 Esas sayılı takip dosyasının dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 03.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Meni müdahale ve ecrimisil istemi ile birlikte tazminat istemine ilişkin davalarda, görev, müdahale edildiği ileri sürülen taşınmazın dava tarihindeki değeri ve ecrimisil miktarı ile birlikte tazminat miktarının toplamına göre, belirlenmektedir. Somut olayda müdahale edildiği iddia olunan taşınmazın dava tarihindeki değeri ile istenen ecrimisil ile maddi ve manevi tazminat miktarı toplamının, Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihinde görev sınırı olan 6.330,00 TL’den fazla olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Meni müdahale ve ecrimisil istemi ile birlikte tazminat istemine ilişkin davalarda, görev, müdahale edildiği ileri sürülen taşınmazın dava tarihindeki değeri ve ecrimisil miktarı ile birlikte tazminat miktarının toplamına göre, belirlenmektedir. Somut olayda müdahale edildiği iddia olunan taşınmazın dava tarihindeki değeri ile istenen ecrimisil ile maddi ve manevi tazminat miktarı toplamının, Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihinde görev sınırı olan 6.330,00 TL’den fazla olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/531 Kararın Kal T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ZİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/297 ESAS, 2022/30 KARAR DAVA KONUSU : Meni Müdahale ve Kal KARAR : Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/297 esas, 2022/30 karar sayılı dava dosyasında verilen meni müdahale ve kal talebinin reddine karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Zile ilçesi, Uzunköy (Büyükbultu) Köyü, Köyiçi mevkiinde bulunan 176 ada 15 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, Zile ilçesi, Uzunköy (Büyükbultu) Köyü, Köyiçi mevkiinde bulunan 176 ada, 16 parsel sahibi olan davalı T2 (Mehmet oğlu), müvekkiline ait olan taşınmazın bir kısmına ev inşa ederek müdahalede bulunduğunu...
Şti. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını ve dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatların da, bedeli davacı tarafından ödenmek suretiyle taşınmazın davacıya cebri ihale yoluyla devrolduğunu, 2008 yılında taşınmazın davacı adına tescil edildiğini belirterek; muhdesat şerhinin ipoteğin tesis edildiği tarihten sonra konulması ve muhdesat bedelinin ihale bedeli içinde ödenmesi nedeniyle dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan muhdesat şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili, ipotekli taşınmaza bina yapımına hukuken engel olmadığını, müvekkiline icra takibi sırasında husumet yöneltilmediğini ve davacının muhdesat şerhini görerek ihaleye girdiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı Tapu Müdürlüğü temsilcisi ise, dava konusu muhdesat şerhinin Tapu Müdürlüğünce re’sen terkininin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. III....
Mahkeme meni müdahale ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar vermiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava tapulu taşınmaza yol olarak kullanmak ve taşkın bina yapmak suretiyle vaki elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. İki kontrol memuru ile bir inşaat mühendisi ve bir ziraat yüksek mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin 31.11.2005 günlü raporuna ekli krokide ... boya ile işaretli kısmın davacının 272 parsel sayılı taşınmazı içinde kaldığı ve davalı tarafından yol olarak kullanıldığı sabit olduğuna göre, davalının bu kısma vaki müdahalesinin önlenmesine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır....
Belirlenen bu durum karşısında Hazine vekili tarafından davalı ...’e karşı açılan ve krokide B harfiyle gösterilen taşınmaz bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamıyla örtüşmeyen bir gerekçe ile davalı ... bakımından da meni müdahale ve kal davasının kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile Hidayet'e karşı açılan meni müdahale ve kal davasının açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava elatmanın önlenmesi, kal ve enkaz bedelinin tespiti istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Mahkeme davayı meni müdahale davası olarak nitelemiş ve esastan reddetmiştir. Dairemizin temyiz inceleme görevi kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davalarının incelenmesine ilişkindir. Davacının iddiası ve hükmün gerekçesine göre temyiz inceleme görevi Dairemize ait değildir. Ne var ki görevli 1. Hukuk Dairesi de görevsizlik kararı vermiş olmakla görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine, 25.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
