Asliye Hukuk Mahkemesi E.2018/431 sayılı dosyasında, davalıya karşı aynı hukuki sebebe istinaden dava açan, Hamza ÇELİK, Mehmet Erol ve Saliha ÇELİK de bu 140 parsel nolu arazi üzerinde evleri, ahırları, samanlıkları, bağları bahçeleri olan kimseler olduğunu, davalı, 140 parsel nolu taşınmazda muhdesat sahibi olanlar aleyhine meni müdahale davası açtığını, Kırıkhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 09/03/2018 gün ve E.2016/149, K.2018/107 sayılı kararıyla meni müdahale davasını kabul etmiş, kararın kesinleştiğini, davalı, kesinleşen bu kararla, Kırıkhan İcra Dairesi'nin E.2018/887 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, bu takip kapsamında müvekkilinin evi, samanlığı, bağı bahçesi kal edileceğini, eldeki dava TMK m.723 ve m.724'e nazaran tapu iptal ve tescil davası olduğunu, (Y.14. HD, 04/06/2014 gün ve E. 2014/2302, K.2014/7397)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve kal davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, ... beldesi, ... köyü, ... mevkiindeki 1350 m2'lik devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza davalıların tavuk çiftliği kurduğunu, taşınmaza tecavüzün önlenmesi, muhtesatın kal'ini ve taşınmazın boş olarak idareye teslimini, davalılar ise karşı dava açarak taşınmazın adlarına tescilini istemiştir....
Asıl dava temliken tescil, karşı dava meni müdahale kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; 1-Temliken tescil isteminin dayanağını teşkil eden ve 106 parselde toprağa gömülü olduğu belirtilen yakıt tankı ile parsel çerçevesindeki ihata duvarı Medeni Kanununun 722 ve takip eden maddelerinde sözü edilen anlamda yapı olmadığından, bunları yapan kişinin tescil isteme hakkından ve hukuken korunması gereken bir hakkının varlığından söz edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2008 gününde verilen dilekçe ile muhdesat şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti ile muhdesat şerhinin terkini isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, 30.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle suya meni müdahale, kal ve eski hale getirilme talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 21.03.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir. Dava suya müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.2.2006 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, davalı karşı davacı ... vekili tarafından davacı aleyhine tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, karşı dava meni müdahale davasının kesin hüküm nedeniyle reddine, kal davasının kısmen kabulüne dair verilen 13.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı ... aleyhine 21.08.2007 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal, ... tarafından davalı ... aleyhine 11.09.2007 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, tapu iptali ve kal istenmesi üzerine birlikte yapılan duruşma sonunda; ...'ın davasının kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal birleştirilen davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meni müdahale ve kal davasının kabulüne birleştirilen temliken tescil davasının reddine dair verilen 25.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapuya dayalı meni müdahale ve kal istemine ilişkin olup, temliken tescil isteminin savunma olarak getirilmiş bulunmasına ve usulüne uygun bir karşı dava bulunmamasına, Asliye Hukuk Mahkemesince karar verilmiş olmasına göre, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
