İntifadan men koşulu ve kiracı KTEK Yapı'nın kiracılığının 4 ay olması hususlarına yönelik istinaf talebi ise ecrimisil talebi ile ilgili olup ecrimisile ilişkin dava dosyadan tefrik olunmuş olduğundan bu dosya yönünden incelenebilir değildir. Ancak eski hale getirme hususunda davalıya süre verilmiş olup bu süre sonunda yapının projeye uygun hale getirilmemesi durumunda bu hususta davacıya yetki verilmesi ile yetinilmesi gerekirken eski hale getirme masrafı olarak 3.000,00 TL'nin davalı Zahide'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olması yerinde olmamıştır. Zira henüz eski hale getirme çalışmaları başlamamış olup masrafın 3.000,00 TL'yi geçmesi halinde davalı yönünden, masrafın bu rakamın altında kalması halinde ise davacı yönünden zarar oluşacaktır. Eski hale getirme hususunda davacıya yetki verilmesi ile yetinilmesi yeterli olup işlemler tamamlandığında yapılan masrafın tahsili mümkündür....
Davacı Hazine vekili meni müdahale ve eski hale getirme bedeli talep ettiğinden, mahkemece yukarıdaki ölçüler dikkate alınarak bilirkişi vasıtasıyla eski hale getirme bedelininde tespit edilmesi ve bu bedele hükmedilmesi gerekir. (bknz. Yargıtay 14. H.D.2016/15542 E. 2018/1069 K., 2016/18555 E. 2018/2145 K., 2016/602 E. 2018/5442 K. sayılı ilamları) yönünde kararları mevcut ise de yukarıda açıklandığı üzere davalının meni müdahale talebi olmadığı, esasen 3091 sayılı kanun uyarınca tecavüzlerin men'ine ilgili idarece karar verildiği ve eski hale getirme tazminatı yanında yıkım ile ilgili masrafları da isteyebileceği değerlendirilmiş(Yargıtay 14. H.D 2018/4492 E. 2019/3558 K.), ayrıca bu konuda da tarafların herhangi bir istinafı olmadığı anlaşılmış, mahkemenin aldığı bilirkişi raporunun bilimsel verilere uygun, üst mahkeme denetimine elverişli olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL - KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli, yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece; elatmanın önlenmesi isteminin reddine eski hale getirme bedelinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı tarafından eski hale getirme bedeline, davalı tarafından ise yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan nitelendirmesine göre 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde men-i müdahale, ecrimisil, eski hale getirme ve ıslahla kira tespitinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat irtifaklı anataşınmazın 18 nolu bağımsız bölüm malikinin, ortak alanlara el atmaksızın 17 numaralı bağımsız bölüme 124,82 m² müdahale etmesi eyleminin önlenmesi ve eski hale getirme ve buna bağlı olarak ecrimisil istemine ilişkindir. Yukarıda da belirtildiği gibi davalı tarafın ortak alana herhangi bir elatma ve işgal eylemi bulunmadığından uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Yasası'nın hükümlerini uygulamak mümkün bulunmamaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak Mahkemece öncelikle davalı idareden Karayolları Genel Müdürlüğünün görevinin kapsamına, sahip olduğu imkanlara ve makine parkına göre taşınmazın bizzat davalı idare tarafından eski hale getirilmesini kabul edip etmediği hususu sorulmalı, kabul etmesi durumunda İcra İflas Kanunu'nun 30. maddesi gözetilerek eski hale getirmenin kapsamı ve alınması gereken önlemlerin ayrıntısı ile hüküm fıkrasında gösterilmesi, kabul etmediği takdirde ise şimdiki gibi eski hale getirme bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalıya bu husus hatırlatılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekkillerinin Ortaköy Bahçelievler mahallesi H34- B-21- D-1 pafta 79 ada 88 parselde kayıtlı bulunan taşınmaza elbirliği halinde malik olduklarını, müvekkillerinin bu taşınmazına davalı tarafından yol yapımı dolayısıyla müdahalede bulunulduğunu, taşınmazıhn bir kızmının yola dahil edildiğini, bu müdahale edilen kısmın kullanılmaz hale getirildiğini, yine bu müdahale neticesinde 8 adet ceviz ağacı, 2 adet kayısı ağacı kesildiğini, diğer bir kısım meyve ağaçlarının da zarar gördüğünü, müdahale neticesinde de müvekkillerine oluşan zararından dolayı da herhangi bir ödeme yapılmadığını, zararlarının karşılanmadığını, herhangi bir şekilde müdahale olunan yerin eski hale de getirilmediğini, yapılan müdahalenin açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle yapılan müdahalenin meni, taşınmaza...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni ve eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 243 ve 244 numaralı mer’a parsellerine el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve el atılan kısımda meydana gelen değer düşüklüğü ile verim kaybının tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve el atılan kısımda meydana gelen değer düşüklüğü ile verim kaybının tazmini istemine ilişkindir....
