"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.12.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve tazminat (eski hale getirme bedeli) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/J maddesi gereğince hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz edene yükletilmesine 1.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.06.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ... yönünden kabulüne ... yönünden reddine dair verilen 14.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 05.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, eski hale getirme bedeli davasının kısmen kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Davalı idarece el atılan dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilirken eski hale getirme bedeli kararda gösterilmiştir....
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Eski Hale Getirme Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme taleplerinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine dair kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 19.09.2018 tarihli ve 2018/6198 Esas, 2018/15960 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Noterliğinin 28/07/2015 tarih 20288 Y. nolu ihtarname gönderdikleri, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı, bu sebeple davalının ortak yere yapmış olduğu müdahalenin men'i ile onaylı mimari projeye göre eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece, atölyenin ön cephesi sağ ve sol tarafına, yan ve arka bahçelere ulaşımı engeller nitelikte 1.50 m yükseklikte duvarlar yapıldığı, tapu kayıtları ve tasdikli projeye göre olması gereken 8 adet kömürlük, koridor ve müştemilata keşif sırasında rastlanılmadığı,sonuç olarak davalı malikin bağımsız bölümlerin eklentilerine ve ortak yerlere müdahale ettiği anlaşılmış, ayrıca davalının dükkan ön cepheye sağ ve sol tarafta olmak üzere duvar inşa ederek arka bahçeye ulaşımı da engellediği saptanmış, tüm bu gerekçelerle ortak alanlara müdahale ettiği anlaşılmakla müdahalenin meni ve müdahale edilen alanların onaylı projeye uygun olacak şekilde eski haline getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece davalının maliki olduğu bağımsız bölümde mimari projeye aykırı olarak ortak alan çatı-teras kısmında bağımsız bölümünü ortak alan aleyhine genişlettiği, davalının ortak alan çatı-teras kısmına müdahale etmek suretiyle genişletmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 45 ada, 1076 parsel 14 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazda mimari projeye aykırı olarak ortak alan çatıdan ön cephede 22,40 m2 teras ve arka cephede 8,40 m2 müştemilat haline getirilmek suretiyle ortak alana yapılan müdahalenin menine, projeye uygun hale getirilmesi için davalıya 2 ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava mimari projeye aykırı ortak alana müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve eski hale getirme masraflarının tespiti ile davalıdan tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesine, taşınmazın eski hale iadesine ve eski hale getirme masraflarının davalı tarafından karşılanmasına karar verilmiştir....
Şöyle ki; Asli müdahale davasının ilk davadan bağımsız ayrı bir dava olduğu dikkate alınarak, dava konusu taşınmazın paydaşlarından asli müdahil ...’un payına düşen kamulaştırmasız el atma, eski hale getirme ve ecrimisil bedeline ilişkin ayrıca hüküm kurulmasına rağmen, diğer davacıların payına düşen kamulaştırmasız el atma, eski hale getirme ve ecrimisil bedeli toplamına asli müdahilin payının da dahil edilmek suretiyle infazda tereddüde sebebiyet verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin (a) ve (b) harfleri ile gösterilen alt bentlerinde yer alan (845.062,38) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (792.245,92) sayısının yazılmasına, b-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan (5.633,29) sayılarının hükümden çıkartılmasına, yerlerine (4.929,12) sayısının yazılmasına, c-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinin (a) ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eski Hale Getirme Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. .KA R A R Davacı vekili; davacının maliki olduğu 343 parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinden dere geçmediğini, davalı kurumun 2004 yılından sonra dere suyunun dava konusu taşınmazdan geçmesine neden olması nedeniyle taşınmaz üzerinde tahribata neden olduğunu ve taşınmazın kullanımını engellediğini belirterek, taşınmazın eski hale getirilmesini ve geriye dönük 5 yıl için 8.000,00 TL ecrimisil bedelinin ödenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
