İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; eski hale getirme talebi mevcut olup, bilirkişiler tarafından sunulan raporla, müdahale edilen alanın değeri 137.121,60 TL kal ve eski hale getirme bedeli 213.563,80 TL olarak bildirilmiştir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ecrimisil talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince 24.12.2020 tarihli 5 numaralı ara kararı ile, davacı vekiline ecrimisil ve müdahalenin meni yönünden dava değerini belirlemek ve eksik harcı yatırmak üzere bir haftalık kesin verilmesine ve harç ikmali yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin belirtildiği ve bu hususun davacı vekiline ihtar edildiği, daha sonra davacı vekilinin ecrimisil talebi yönünden dava değerini belirlediği ancak elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme yönünden herhangi bir değer belirlemediği ve harç yatırmadığı anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesi ecrimisil yönünden açılan davayı işbu dosyadan...
Dava, müdahalenin men'i, eski hale getirme ve ecri misil istemine ilişkindir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de, davacılar vekilinin 26.05.2017 tarihli dilekçesi ile müdahalenin men'i ve kal-eski hale getirme talebinden feragat ettiklerini bildirdiğii anlaşıldığından, feragat konusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME BEDELİNİN TAZMİNİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 3889 parsel sayılı taşınmazın 1.227,73 m2’lik bölümüne komşu 3891 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalının arpa, buğday ve nohut ekmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine,ecrimisile, eski hale getirme bedelinin tazminine ve değişik iş dosyasında yapılan tespit giderinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı,çekişmeli yeri iyiniyetle kullandığını,tespit tarihinde kullanımını sonlandırdığını, çekişmeli yer hakkında tapu iptali ve tescil davası açtığını,tespit dosyasındaki giderlerinde yargılama gideri olarak talep edilebileceğini belirtip davanın reddini savunmuştur....
Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik eski hale getirme davalarında dava konusu taşınmazın davalı tarafından el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalıdan tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı adına tesciline, yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak kal ve eski hale getirme masraflarının 53.997,83TL, zemin bedelinin ise 52.263,45TL olduğu anlaşılmakla eski hale getirme masrafının yer bedelinden fazla olduğu tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve eski hale getirme istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Bir taşınmaza kamulaştırma yapılmadan el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme istemi de varsa, öncelikle taşınmazın müdahaleye konu kısmının bedelinin usulünce belirlenmesi, sonrasında taşınmazın eski hale getirme bedelinin masraf kalemleri de ayrıntılı ve denetime olanak verecek şekilde tespit edilmesi; el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme bedelinden fazla ise müdahalenin önlenmesi ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine, şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile tescil veya terkinine karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terditli olarak açılan kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil, bu mümkün olmadığı takdirde ise, el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, terditli olarak açılan kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil, bu mümkün olmadığı takdirde ise, el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ilçesi ......
Mer'aların çıplak mülkiyeti Hazine'ye ait olup bozulan mer'anın eski hale getirilmesini isteme hakkı da hazineye aittir. Ne varki tasarruf hakkı köy yada Belediye'ye ait olmakla kullanılmamış süreler için ot bedeli isteme hakkı mutasarrıfına (zilyedine) ait bulunduğundan bu istem için hazine yararına hüküm kurulması yasaya aykırıdır. Hüküm yerinde eski hale getirme ve ot bedeli için tek kalemden ibaret bir hüküm kurulmuştur. Bu şekilde hüküm tesisi yasaya aykırılığı oluşturmuştur. Mer'anın eski hale getirilmesi isteminin ayrı olarak tespiti ile bunun hüküm altına alınması ot bedeline ilişkin istemin ise reddine karar verilmesi gerekir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent uyarınca davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 31.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mer'aların çıplak mülkiyeti Hazine'ye ait olup bozulan mer'anın eski hale getirilmesini isteme hakkı da hazineye aittir. Ne varki tasarruf hakkı köy yada Belediye'ye ait olmakla kullanılmamış süreler için ot bedeli isteme hakkı mutasarrıfına (zilyedine) ait bulunduğundan bu istem için hazine yararına hüküm kurulması yasaya aykırıdır. Hüküm yerinde eski hale getirme ve ot bedeli için tek kalemden ibaret bir hüküm kurulmuştur. Bu şekilde hüküm tesisi yasaya aykırılığı oluşturmuştur. Mer'anın eski hale getirilmesi isteminin ayrı olarak tespiti ile bunun hüküm altına alınması ot bedeline ilişkin istemin ise reddine karar verilmesi gerekir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent uyarınca davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 31.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
