HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1635 KARAR NO : 2023/1047 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HORASAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2019/153 ESAS - 2020/107 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Eski Hale Getirme ve Ecrimisil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkillerinin maliki oldukları Erzurum, Horasan ilçesi, Y.Aktaş Köyü 112 ada 76 ve 122 ada 44 parsel sayılı taşınmazlar üzerine müvekkillerinin rızası olmaksızın, herhangi haklı ve geçerli bir nedene dayanmadan direkler dikmek suretiyle 6- 7 yıldan beri müdahalede bulunduğunu, söz konusu direklerin sökülerek taşınmazın eski hale getirilmesi için masraf yapılması gerektiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin men'i ile direklerin kaldırılmasına, 1.000,00- TL ecrimisil ile 1.000,00- TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.12.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni-eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 11.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 3220 numaralı mera parselinin 25469 m2 bölümüne elatmanın önlenmesi, 5093.00 YTL eski hale getirme bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1419.18 m2’lik meraya davalının elatmasının önlenmesine, 269.64.00 YTL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.02.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 202 ada 8 parsel sayılı taşınmazının bir kısmına, davalılar tarafından yapılan müdahalenin men’i, taşınmazın eski haline getirilmesini ve yıkılan kerpiç evinin değerinin tahsilini ve 5000TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi gerekçeli kararında yolun eski hale getirilmesi taleplerini sonradan ileri sürdükleri iddia edilerek taleplerinin reddine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu kaldırılması gerektiğini, mahkeme kararında dava dilekçesinde eski hale getirme yönünde taleplerinin olmadığını, keşif sırasında bu taleplerini sunduklarını, yeni bir iddianın ileri sürülmesinin iddia ve savunmanın genişletilmesi anlamına geldiğini, karşı tarafın ise bu hususa muvafakat etmediğinden bahisle bu talep açısından mahkemece hüküm oluşturulmadığını, taleplerini artırım dilekçesi ile artırarak kalem kalem açıkladıklarını, dava dilekçelerinde taleplerini açıklarken, haksız müdahalenin meni ve haksız müdahale nedeniyle oluşan zararın karşılanması nedeniyle davayı açtıkları şeklinde beyanda bulunduklarını, dilekçelerinin talep kısmında haksız işgal nedeniyle oluşan belirsiz alacağın karşı taraftan tahsiline şeklinde açıklamada bulunduklarını...
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne ve 39.630,63 TL ecrimisil bedeli ile dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 9.611,09 TL toplamı olan 49.241,72-TL nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kal ve eski hale getirme istemlerinin reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda; 655.05 m2'lik hafriyat dökülü alanın öncelikle eski hale getirme bedelinin ve zemin bedelinin ayrı ayrı hesaplanması, eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden az olması halinde eski hale getirme bedeline, moloz dökülerek el atılan bölümün bedelinin fazla olması durumunda ise taşınmaz bedeli ile hafriyat dökülü bu bölüm için ecrimisil bedeline de hükmedilmesi ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; 1-Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı idarenin kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açmış olduğu ve halihazırda derdest olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; 1-Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı idarenin kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açmış olduğu ve halihazırda derdest olduğu anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi tarafından, davacı şirketin 1/3 hisseyi satın aldığı tarihte taşınmaz üzerinde hafriyat artığının bulunduğu, davacının bu durumu bilerek taşınmazı satın aldığı, önceki malikin tazminat hakkını davacıya devrettiğine ilişkin bir delil sunulmadığı, bu durumda davacının bilirkişilerce tespit edilen eski hale getirme bedelinin ancak 2/3’si olan 552.640,00 TL’yi isteyebileceği gerekçesi ile bu miktar üzerinden eski hale getirme bedeline hükmedilmiş ise de, davacı tarafın dava tarihi itibariyle tam malik bulunduğu ve bu aşamadan sonra taşınmazın eski hale getirilmesinin tümüyle davacı şirket ile ilgili olduğu gözönünde bulundurulmak suretiyle, davacı lehine eski hale getirme bedelinin tamamına hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeler ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamıştır....
