DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 419 parsel, 414 parsel, 422 parsel, 423 parsel, 428 parsel, 514 parsel, 597 parsel ve 1183 parsel sayılı taşınmazlara müşterek mülkiyet halinde malik olduklarını, söz konusu taşınmazları davalıların yıllardır kullandıklarını çay ve meyve bahçelerinden gelir elde ettikleri ve semeresinden istifade ettikleri gibi müvekkilin bu taşınmazdan yararlanmasına izin vermediklerini belirterek dava konusu taşınmazlarda meni müdahale ve ecrimisil talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; davacının taşınmazları kullanımının davalılar tarafından engellenmediğini, hatta bazı yıllarda davalıların çayını bile davacıların topladığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Dava, ecrimisil ve meni müdahale istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, meni müdahale ve ecrimisil talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her iki dava birlikte görülmüştür. Mahkemece davacı kooperatifin temliken tescil davasının kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü her iki taraf vekilleri temyiz etmiştir. Asıl dava temliken tescil, karşı dava meni müdahale kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; 1-Temliken tescil isteminin dayanağını teşkil eden ve 106 parselde toprağa gömülü olduğu belirtilen yakıt tankı ile parsel çerçevesindeki ihata duvarı Medeni Kanununun 722 ve takip eden maddelerinde sözü edilen anlamda yapı olmadığından, bunları yapan kişinin tescil isteme hakkından ve hukuken korunması gereken bir hakkının varlığından söz edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.12.2007 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimimsil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meni müdahale talebinin kabulüne ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen 02.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 9.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.08.2008 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ecrimisil talebi ... bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, meni müdahale telebinin kabulüne dair verilen 24.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, hazineye ait 224 ada 3 parsel nolu okul binasında müvekkilinin intifa hakkı sahibi olduğunu, okulun 2003-2004 yılı öğretim yılı için ... Üniversitesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.11.0213 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil, meni müdahale ve geçit hakkı talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın geçit hakkı yönünden kabulü ile ecrimisil ve meni müdahale yönünden reddine dair verilen 12.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacılara ait 1052 ada 67 parsel sayılı taşınmazda bulunan ağaçların 7 sayılı parselin maliki Niyazi ve 8 sayılı parselin maliki ... tarafından kesilmek sureti ile müdahale edildiğini, davacının anayola ulaşımını 27 nolu parselden geçerek sağladığını ancak davalı ...' ın 27 parsel sayılı taşınmazı satın almasından sonra geçit hakkını kullanmasını engellediğini, bu nedenle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir Uyuşmazlık, şahsi hakka dayanan meni müdahale davası öncesinde talep edilen ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İhtilaf kiracı ve kiraya veren arasında değildir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
