in oğlu) aleyhine açılan 2003/608 Esas sayılı meni müdahale ve ecrimisil dava dosyasının bu dava ile birleştirilmesine karar verildiği, asıl dava yönünden dava konusu taşınmazın davalı ...'e muvazaalı olarak devredildiği anlaşıldığından tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, birleşen dava yönünden davacının muris ölene kadar davalının evden çıkmasını istemediği, iyi niyetli olmadığı gerekçeleri ile meni müdahale ve ecrimisil davasının reddine karar verildiği, temyiz incelemesi üzerine 1. Hukuk Dairesi'nin 07.03.2005 tarih 2005/1813 Esas-2411 Karar sayılı ilamı ile onanarak, 3.5.2005 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Mahkemece; 05/03/2013 tarihinde yapılan keşifte, davacı tanıkları ..., ..., ..., ..., ... ve Ramazan Buzyürük dava konusu taşınmaz üzerindeki iki katlı binanın davacı tarafından yapıldığını açıklamışlar, davalı tanık ... ise dava konusu binanın muris tarafından yapıldığını açıklamıştır. Dosya arasında bulunan Manisa 1....
Meni müdahale ve ecrimisil istemi ile birlikte tazminat istemine ilişkin davalarda, görev, müdahale edildiği ileri sürülen taşınmazın dava tarihindeki değeri ve ecrimisil miktarı ile birlikte tazminat miktarının toplamına göre, belirlenmektedir. Somut olayda müdahale edildiği iddia olunan taşınmazın dava tarihindeki değeri ile istenen ecrimisil ile maddi ve manevi tazminat miktarı toplamının, Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihinde görev sınırı olan 6.330,00 TL’den fazla olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Meni müdahale ve ecrimisil istemi ile birlikte tazminat istemine ilişkin davalarda, görev, müdahale edildiği ileri sürülen taşınmazın dava tarihindeki değeri ve ecrimisil miktarı ile birlikte tazminat miktarının toplamına göre, belirlenmektedir. Somut olayda müdahale edildiği iddia olunan taşınmazın dava tarihindeki değeri ile istenen ecrimisil ile maddi ve manevi tazminat miktarı toplamının, Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihinde görev sınırı olan 6.330,00 TL’den fazla olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
mirasçıları ismen belirlenerek hisseleri oranında tespit edilmiş, Komisyon Kararına karşı süresi içinde dava açılmadığından bahisle kesinleştirilmiş ise de, Ancak 103 ve 104 parsel sayılı taşınmazların tespit tarihinden önce 27.12.1960 tarihinde davacı ... (104 parselden ifrazen oluşan 1130 parsel maliki), davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları tarafından (103 parsel malikleri) aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesine açılan meni müdahale ve ecrimisil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; meni müdahale davasının konusuz kalması nedeniyle reddine, çekişmeli 104 parselden ifrazen oluşan 1130 parsel sayılı 43.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla tespit gibi ... adına tesciline, ecrimisil davası yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir....
-TL üzerinden açtığı belirsiz alacak davası ile talep ettiği; 966 adda 54 nolu parsel ve 34 XX 712 plaka sayılı araca yapılan meni müdahale ve ecrimisil alacağına yönelik talebinin mahkeme tarafından sadece araç yönüyle tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği, işbu dava konusunun söz konusu araç olduğu, haliyle ilk dava dilekçesindeki dava değerinin ve harçlarının içinde hem taşınmaza karşı açılan meni müdahale ve ecrimisil hem de araca karşı açılan meni müdahale ve ecrimisil alacak talebinin olduğu, davacı tarafça yargılama aşamasında 500,00.-TL üzerinden ecrimisil alacağı yönüyle 29/06/2020 tarihinde davasını 17.500,00.-TL daha artırarak ıslah ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının harca esas değeri kalem kalem açıklattırılarak, ilk dava dilekçesindeki her bir taşınmaz ve araca karşı yapılan meni müdahale ve ecrimisil alacağına ilişkin olarak dava değeri kalem kalem gösterilerek, hangi dava değeri üzerinden araç bakımından yapılan 17.500,00....
Sulh Hukuk mah. 2020/851 esas sayılı dava dosyası ile gayrimenkulde taksim davası bulunduğundan ve bu durumda ortaklığın aynen veya satış suretiyle giderilmesi istendiğinden artık men'i müdahale davasının dinlenme kabiliyeti bulunmadığını, 146 ada 52 parsel için men'i müdahale ve ihtiyati tedbir talep edilmiş olup; Ekrem Yılmaz'ın tapuda hissesi bulunmadığını, Ekrem Yılmaz'dan bu parsel yönünden ecrimisilde ve dolayısıyla ihtiyati tedbirde istenemeyeceğinden davanın ayrılarak Ekrem Yılmaz yönünden reddi gerektiğini, T5 açısından ise; meni müdahale talebi sadece bu parsele yönelik olduğundan bu parsel hakkında davanın ayrılarak ayrı esasa kaydı gerektiği ve dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekmekte olup, dava usul yasasına uygun olarak açılması gerektiğini, bu parselinde davacıların Ordu Kadastro mahkemesinin 2014/16 esas ve 2015/98 karar sayılı kararı 19.10.2018 tarihinde kesinleştiğini, bu haliyle ayni hakkın doğum tarihi 19.10.2018 olup, bu parsel yönünden geçmişe şamil olarak ecrimisil...
10/11/2020 tarihli müdahalenin meni işlemlerinin durdurulmasına ilişkin müdahalenin meni işlemlerinin durdurulmasını, müdürlük kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, ( davanın esasına yönelik) dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesi veya kira hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle (davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği belirtilerek) davanın usulden reddine, (ihtiyati hacze yönelik ise) ara karar ile “..davacı şirketin, dava konusu alacağının varlığı yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanamadığından..” gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Kararlar davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil isteğine ilişkindir. 1. İhtiyati hacze yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde, Davacı vekili, dava dilekçesi ile; İİK'nin 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş olup Mahkemece, 14.03.2016 tarihinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
dava tarihi itibariyle meni müdahale yönünden davacının payı oranında haklı olduğu, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin meni müdahale yönünden davacının payının değeri üzerinden davalı aleyhine karar verilmesi gerektiği, yine bu değer üzerinden davacı lehine ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiği, meni müdahale yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise ıslah dilekçesine göre talep edilen miktarın 3.194,90 TL olduğu, mahkemece 03/02/2021 tarihinde karar verildiği, bu tarih itibariyle istinafı kabil karar sınırının 5.880 TL olduğu, istinafı kabil bir karar olmadığı, bu nedenlerle davacının meni müdahale yönündeki istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılarak davanın meni müdahale yönünden konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden istinafı kabil bir karar söz konusu olmadığı anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2022 NUMARASI : 2020/599 E - 2022/253 K DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;Davacı, davalının elinde bulundurduğu süre ile işbu gayrimenkulden elde ettiği kazançtan davacının taşınmazdan yararlanamaması nedeniyle şimdilik 1.000,00TL ecrimisil bedelinin davalıdan yasal faizi ile tahsili ile davalının taşınmazdan tahliyesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemektedir. İlk Derece Mahkemesince davanın ecrimisil talebi bakımından kabulüne, meni müdahale talebi bakımından reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı / davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
