İbrahim ve Ahmet yönünden açılan ecrimisil davasının davacının davalıların müdahalesinin varlığını ispat edemediğinden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir. Somut olaya gelince, davacı dava konusu taşınmaza davalılar tarafından müdahale edildiğini iddia etmiştir. İddianın ispat külfeti davacıdadır. Davacı vekilince, dava dilekçesinde diğer deliller yanında tanık deliline de dayanıldığı görülmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.10.2006 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, kal ve ecrimisil; karşı davada, karşı davacılar ... vd. vekili tarafından davalı ... aleyhine 09.11.2006 günlü dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada meni müdahale ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 05.07.2007 günlü hükmün davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, mahkemece 05.11.2007 günlü verilen karar ile HUMK.nun 434/3. maddesince temyiz isteminin reddine dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılama ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.06.2004 tarihinde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil, davacı Yasemin Aytekin ve arkadaşları tarafından davalı ... aleyhine verilen 07.07.2004 günlü dilekçe ile tespit, yine aynı davalı aleyhine 07.10.2004 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti istenmesi üzerine davalılar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; meni müdahale-ecrimisil ve tapu iptali tescil davalarının reddine, mülkiyetin tespiti isteminin kabulüne dair verilen 07.10.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve karşı davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan...

Dava dilekçesi ile davacının müdahalenin meni ve ecrimisil talep ettiği ecrimisil değerinin 3.000 TL olarak belirlendiği ancak müdahalenin meni yönünden dava değerinin belirlenmediği, bilirkişi raporu ile taşınmaz değerinin 208.380,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacının meni müdahale yönünden harç tamamlaması yapmadığı 24/04/2019 tarihli dilekçesi ile meni müdahale talebinin sehven yapıldığını, hata niteliğinde olan bu durum nedeniyle meni müdahale yönünden davanın bulunmadığı sadece ecrimisil talebinin bulunduğunu belirttiği davalı vekilinin 25/09/2019 tarihli celsede vazgeçmeye bir diyeceğinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK' nun 123.maddesi; "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir." 6100 sayılı HMK' nun 307. Maddesi; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklinde düzenlenmiştir....

Mahkemece “davanın kısmen kabulü ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki davacının hissesine vaki müdahalenin önlenmesine ve ecrimisil ile ilgili talebin reddine dair verilen ilk hükmün taraflarca temyizi üzerine “duraksamaya yer bırakmayacak şekilde keşif yapılmamış, davalı tarafın bu yöndeki itirazları dikkate alınmadığı gibi müdahale olgusunun tümden sonlandırıldığı ileri sürülmesine rağmen bu savunmada açıklığa kavuşturulmaması "gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece bu kez “Meni Müdahale yönünden davanın konusu kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına, Ecrimisil ve kal yönündeki davacı tarafın taleplerinin reddine “karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine “meni müdahale yönünden temyiz itirazlarının reddine, davalının çekişme konusu taşınmaza dava tarihi itibariyle müdahalesi olduğu saptandığına göre, haksız işgal tazminatı olan ecrimisilden de sorumlu olacağı, davalının taşınmaza el atmasının hukuksal...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale - EcrimisilDava, paydaşlar arasında mülkiyet hakkına dayalı tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine göre, temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili İDM'nin 22/06/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....

DAVA Borçlu vekili dava dilekçesinde; tapu iptali ve tescil davaları ile mülkiyet hakkı nedeniyle açılan müdahalenin meni ve ecrimisil davalarına ilişkin ilamların ilamlı icra takibine konu olabilmesi için kesinleşmeleri gerektiğini, birleşen dosyada tapu iptal ve tescil talep ettiklerini, asıl davanın ise, takip alacaklısının mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale ve ecri misil istemine ilişkin olduğunu, ilamlar kesinleşmeden takip başlatılmış olması nedeniyle takibin iptali gerektiğini, şikayetin süreye tabi olmadığını, gayrimenkulün aynına ilişkin ilamlarda, ilamın eki niteliğinde yer alan hükümlerin de kesinleşmeden icraya konulamayacağını, tapu iptal ve tescil davaları ile birlikte görülen gayrimenkulün aynına dayalı meni müdahale ve ecrimisil davasına ilişkin kararların kesinleşmeden icra edilemeyeceklerini ileri sürerek icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Ecrimisil, meni müdahale-kal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

in oğlu) aleyhine açılan 2003/608 Esas sayılı meni müdahale ve ecrimisil dava dosyasının bu dava ile birleştirilmesine karar verildiği, asıl dava yönünden dava konusu taşınmazın davalı ...'e muvazaalı olarak devredildiği anlaşıldığından tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, birleşen dava yönünden davacının muris ölene kadar davalının evden çıkmasını istemediği, iyi niyetli olmadığı gerekçeleri ile meni müdahale ve ecrimisil davasının reddine karar verildiği, temyiz incelemesi üzerine 1. Hukuk Dairesi'nin 07.03.2005 tarih 2005/1813 Esas-2411 Karar sayılı ilamı ile onanarak, 3.5.2005 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Mahkemece; 05/03/2013 tarihinde yapılan keşifte, davacı tanıkları ..., ..., ..., ..., ... ve Ramazan Buzyürük dava konusu taşınmaz üzerindeki iki katlı binanın davacı tarafından yapıldığını açıklamışlar, davalı tanık ... ise dava konusu binanın muris tarafından yapıldığını açıklamıştır. Dosya arasında bulunan Manisa 1....