ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2017/361 E-2021/684 K ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLİ: DAVALARIN KONUSU : İtirazın İptali - Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.04.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli asıl dava ve menfi tespit talepli birleşen davada mahkemece davaların reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, birleşen dava menfi tespit taleplidir. Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 76. madde, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen 77. madde ile dava şartlarını düzenleyen 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/312 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve borçlunun itirazının iptaline karar verildiğini, kesinleşen mahkeme kararına karşı menfi tespit davası açılamayacağını beyan ederek, davanın reddini istemiştir . Mahkemece, davalı tarafından başlatılan 2007/2370 Esas sayılı takipte senedin davacı borçluya iade edildiği ve bunun borcun ödendiğine karine teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davaya konu ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2800 Esas sayılı takibi ilamsız icra takibi olup itiraz üzerine durmuştur. Davalı alacaklı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/312 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açmış ve mahkemece itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiş, 08.07.2008 tarihli karar kesinleşmiştir. Bu durumda itirazın iptali davası sonucu kesinleşmiş bulunan icra takibine karşı menfi tespit davası açılamaz....
prim borçlarından sorumlu olduğunun belirtildiği ve davacıya 33226,00 TL borçlu olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.Davacı, spor klübü aleyhine derneğin hiçbir zaman yönetim kurulu üyesi olmadığını ileri sürerek derneğe üye olmadığının tespiti ile üyeliğin iptali istemiyle Asliye Hukuk Mahkmesinde dava açmıştır. Akabinde davalı ... aleyhine, spor klübünün ... prim borçlarından sorumlu olmadığı iddiasıyla yine asliye hukuk mahkmesinde menfi tespit davası açmış ve iş bu iki dava birleşmiştir. Birleşme sonrası asliye hukuk mahkmesince görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın geldiği iş mahkemesi tarafından, davalı ... aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilmiş ve davalı ... Spor Klübü Derneği aleyhine açılan dava yönünden görevsizlik kararı verilmiştir. Bu halde, öncelikle irdelenmesi gereken konu davacının yönetim kurulu üyesi olup olmadığının tespiti istemidir. Menfi tespit dava dosyasının, bu davayı bekletici mesele yapması gerekir....
İşleyecek faiz oranı itirazın iptali davasında verilen karar ile kesinleştiğinden bu miktarın başka bir mahkemede menfi tespit istemiyle yeniden tartışılması kesin hüküm nedeniyle mümkün bulunmamaktadır…” (EK-1) denilmiş olması dikkate alınarak İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/105 E-2022/245 K sayılı “İtirazın İptali” davasında yapılan yargılama ve verilen hüküm nedeniyle ayrıca aynı alacak tutarı ile ilgili “Menfi Tespit Davası” açılamayacağından “Kesin Hüküm” nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiği açık olduğunu, aynı alacakla ilgili yeniden yargılama yapılamayacağı konusundaki itirazlarının reddi halinde ise, davalı şirketin ikametgah adresi yukarıda belirtildiği gibi Kemalpaşa/İzmir olup, HMK....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat ve menfi tespit istemine ilişkin davada Ankara 20.Asliye Hukuk ve Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, bononun geçersizliğinin tespiti, istirdat ve menfi tespit istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, asıl alacak olan ve iptali istenen takibe konu 5.250,00 TL.lık bononun miktarına göre, Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, toplam 7.777,19 TL üzerinden icra takibi yapıldığı ve bu miktar değer gösterilip harcı yatırılarak menfi tespit ve İstirdat davası açıldığı, 9.442,62 TL olarakda harçın tamamlandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Nitekim, borcun alacaklı tarafından icra takibine veya itirazın iptali ya da alacak davasına konu edilmesi halinde borçlunun zamanaşımı itirazını ödeme emrine itiraz süresi içerisinde veya ilk itiraz süresi içerisinde pekâlâ yapabileceğinden böyle bir durum söz konusu değilken açılan menfi tespit davasında da borcun zamanaşımına uğradığının ileri sürülmesinde hukuki yarar da bulunmamaktadır (bkz. Prof. Dr. ......, İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı, s.308; ......, İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali Davaları, s.595). Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, mahkemece; takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kabulü hatalı olmuşsa da, davacıların doğan zararda bankanın ve davalı Kurumun da sorumlu olduğuna yönelik iddiaları olduğu anlaşıldığından, bu hususlar da değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk MAhkemesi 2017/373 dosyası menfi tespite ilişkin olmayıp İş( kurum işleminin iptali) ile ilgili olduğunu, bilindiği üzere ilamların icra takibine konu edilebilmesi için kesinleşmelerinin beklenmesine gerek olmadığını, Bu sebeple davacının iddialarının haksız olduğunu, Ankara 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; İbraz tarihinden önce ya da sonra açılan çek iptali veya menfi tespit davası sonucu verilen hükümlerin ancak şikayetçiye karşı açılmış davlar yönünden bağlayıcı olduğu dikkate alınarak, sanığın hasımsız olarak açtığı dava sonucu verilen çekin iptali kararının bağlayıcı olmadığı ve sanığın kollukta alınan ifadesinde; müştekiye iki parça halinde çek verdiğini, bedelini hazır edemediğini ve borcunun bir kısmını ödediğine dair beyanlarda bulunduğu gözetilerek, suç konusu çek nedeni ile katılana karşı açılmış menfi tespit davası bulunup bulunmadığı araştırılarak, açılmış dava var ise sonucun beklenmesi, dava açılmamış veya red edilmiş olması halinde katılanın çeki iyiniyetle iktisap ettiği dikkate alınarak yargılamaya devamla sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit hukukuna ilişkin davada Bursa 4. Aile ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit ve senet iptali istemidir. Dosya kapsamından, tarafların evli oldukları, davacıya eşi tarafından zorla imzalattırıldığı iddia olunan senetlerin iptalinin istendiği, böyle bir borcu bulunmadığının beyan edildiği, taraflar arasında boşanma davası açıldığı, katkı payı iddiası bulunmadığı anlaşılmaktadır. Aile mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri aile hukukunu ilgilendiren T.M.Y.'nın 3. kısmı hariç olmak üzere 2. kitabında düzenlenen konulardan kaynaklanır. Somut olayda; davacının iddiası zorla imzalattırılan senetlerin iptali istemi olup, Borçlar Yasası ve genel hükümlerden kaynaklanmakta ve T.MY.'...
Mdl.vek.Av... ile davalı-davacı ... vek.Av...aralarındaki itirazın iptali-menfi tespit davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.12.2006 gün ve 215-200 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.090.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır. Davacının açtığı itirazın iptali davasında davacı yanın icra takibine konu yaptığı tutarın 629.98.-YTL.lık kısmının davalı yanın davacı aleyhine açtığı karşılık davasında (menfi tespit) ise 70.00-YTL.lık isteminin mahkemece reddedildiği görülmektedir. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden reddedilen bu kısımlar gözetildiğinde temyiz eden taraflar yönünden kesin niteliktedir....
