Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

den tahsil etmeli gerektiğini, davalıların murisi, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırdığını, esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigorta olduğunu, sigorta poliçesinde, tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, poliçenin dain ve mürtehini banka olduğunu, rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerektiğini, sigorta şirketi, lehtar konumunda olduğundan bankaya karşı tüketicinin sorunları olduğunu, örneğin, kalp hastası veya kanser hastalığını gizlediğini ileri süremeyeceğini, çünkü, sigorta poliçesini düzenleyen, sigorta şirketinin kendisi veya yetkili acentesi olduğunu, bankanın elinde hayat sigortası...

tarihi itibari ile 22.723,0 TL olduğunu, ödenmesi gereken miktarın ise 14.300,00 TL olduğunu beyanla hayat sigortası gereğince sigorta şirketinin lehtar bankaya ödeme yapmasına ve bakiye sigorta bedelinden şimdilik 22.723,00 TL'nin miras payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili 09/03/2021 tarihli dilekçesiyle; davacıların murisinin 06/03/2019 tarihinde vefat ettiğini, vefat etmeden önce kredi borç taksitlerinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, fakat sigorta şirketinin hayat sigortası genel şartları gereğince sigortalının kendilerine başvuru yapmadan önce kalp rahatsızlığının bulunduğu gerekçe gösterilerek ödeme yapmadığını, fakat sigortalının kendisinden bu konuda sağlık durumu ile ilgili beyanının alınmadığını ayrıca bu hususta daha önce Konya . Tüketici Mahkemesi ......

    Dava, kredili hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda davacıların murisi .... dava dışı... Çarşı Şubesinden kredi çekmiş ve çekilen kredi için davalı ... şirketi tarafından hayat sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır. Bu doğrultuda dava dışı kredi veren bankanın davalı nezdindeki poliçede dain ve mürtehin olarak gösterildiği anlaşılmakla, poliçe teminatı üzerinde dain ve mürtehinin de menfaati bulunduğundan poliçe teminatını talep etmeye hakkı bulunmaktadır. Davacı mirasçıların sigorta poliçesine dayanarak tazminat talebinde bulunabilmesi için lehdar bankanın bu konuda açık muvafakatının olması gerekmektedir....

      DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi....

        Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/260 Esas 2022/292 Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Somut olayda, davanın dayanağı kredi hayat sigorta sözleşmesi olup, uyuşmazlık, kredi sözleşmesinden değil, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Hayat sigorta sözleşmelerinin, niteliği gereği sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur. 6502 sayılı TKHK'nın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, muris tüketici konumunda olup davacılar da miras ilişkisine dayanarak dava açtıklarından ve davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi, 6502 sayılı TKHK m. 3, 73/1 ve 83/2 hükümleri uyarınca tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır. İşbu dava, 6502 sayılı TKHK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır....

        , Sigorta şirketi Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi ve Grup Hayat Sigorta Sertifikası kapsamında sadece sigorta bedeli ile sorumlu olduğunu, Hayat Sigortası meblağ sigortası olup, meblağ sigortalarında, sigortacının ödeyeceği tazminat miktarı, zarar miktarına bakılmaksızın poliçede gösterilen tutardan ibaret olduğunu, Kredi sözleşmesi müvekkil Şirket ile davacı sigortalı arasında değil, sigortalı ile T.C....

        Davalı vekili, davacıdan talep edilen komisyon ve hayat sigortası primi ile BSMV'nin taraflar arasında imzalanan tarımsal kredi sözleşmesine ve Bakanlar Kurulu Kararına uygun olduğunu, davacının aynı konuda daha önceden açmış olduğu davanın ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .......E. ve .......K. sayılı dosyasında reddedildiğini, bu dosyanın temyiz incelemesi devam ettiğinden derdestlik itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, uyuşmazlığın kredi sözleşmesinden kaynaklanan komisyon ve hayat sigortası primlerinden borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, davacılar vekilinin mahkemelerinin ..........

          Madde hükmünden de bu durumun açıkça anlaşıldığını, konut kredilerinde sigorta yapılması zorunluluğunun bulunmadığı 6502 sayılı kanun maddesinin 29/1 hükmü ile sabit olduğunu, aynı şekilde mülga 4077 sayılı kanun düzenlenmesinde de sigorta yapılması zorunluluğunda bu yönde bir hüküm bulunmadığını, gerek mevzuat düzenlemeleri gerekse sözleşme hükümlerinin yanı sıra, murisin hayat sigortası yapılması talebi olmadığından ve konut kredisi için hayat sigortası yapılması talebi olmadan sigorta yapılması zorunluluğu bulunmadığından sigorta yapılmadığını, murisin dava konusu konut kredisi 2013 yılında kullandığını, 2013 yılından 2020 aralık ayındaki vefat tarihine kadar hayat sigortası yapılması talebinde bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 2....

          ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/519 KARAR NO : 2019/104 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ: 20/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ...bank A.ş aleyhine ... Esas ...Karar sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, davanın yerel mahkeme tarafından reddedildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Krar sayılı dosyası ile ... Emeliklilik ve Deniz Emeklilik şirketlerine dava açmaları gerektiği yönünde yerel mahkemenin kararının bozulduğunu, bunun üzerine ......

            UYAP Entegrasyonu