"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki fatura alacağı hakkında menfi tespit isteğine ilişkin bulunduğuna göre ve dosyanın Yargıtay Başkanlığı ile Dairemize geliş tarihi dikkate alındığında, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nun prim alacağı nedeniyle 6183 sayılı Yasa'ya göre yaptığı takiple ilgili menfi tesbit davasına ilişkin olup temyiz inceleme görevi Yüksek (10.).Hukuk Dairesine aittir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
kabulüne karar verilmiş olduğunu ,karşı davanın menfi tespit davası olmadığını ve menfi tespit davasındaki taleple doğrudan bağlantılı da olmadığını takibe dayanak olan ilamın ‘karşı dava’ ile ilgili olan bölümünün bir alacak/eda davası niteliğinde olup menfi tespit davası ile bir ilgisi de bulunmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
Faktoring şirketinin müşterisinden temliken aldığı bir alacağı takip edebilmesi için alacak bir kambiyo senedinden kaynaklansa bile faktoring sözleşmesi ile beraber alacağı doğuran temel satım ilişkisine ait fatura ve benzeri belgeleri de ibraz etmek zorundadır. Faktoring sözleşmelerine uygulamada alacağın temliki hükümleri uygulandığından davacının ... Ltd.Şti. 'ne karşı ileri sürebileceği def'ileri alacağı temlik alanlara karşı da ileri sürebileceği tabidir. Somut olayda ... Makine Ltd.Şti. davacıdan alacaklı olmadığını, çekleri iade etmesi gerekirken paraya olan ihtiyaç nedeniyle fotokopi faturalar ile faktoring şirketlerine verdiğini kabul ettiğinden faktoring şirketlerinin yönetmeliğin aradığı şartları yerine getirerek alacağı temlik aldığını kanıtlayamadığından faktoring şirketleri hakkında açılan davanın da kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile faktoring şirketleri hakkında açılan davanın reddi doğru görülmemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nde haklarında açmış olduğu takibe itiraz davasında ....680 TL kazandığını, bu alacağı davalıya temlik ettiğini, davalının Mahmudiye İcra Müdürlüğü'nde haklarında ilamlı takipte bulunduğunu, icra dosyasında yukarıda belirttikleri alacakları yönünden BK'nun 167. maddesi uyarınca takas talebinde bulunduklarını ileri sürerek, davalının Mahmudiye İcra Müdürlüğü'nde yaptığı takibe ilişkin olarak takas beyanları uyarınca borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının muaccel ve kesinleşmiş alacağı bulunmadığını, takas definin menfi tespit yoluyla ileri sürülemeyeceğini, icra dosyasına davacının ödemede bulunduğunu, davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı alacağının davanın devamı sırasında ödendiği, takasa konu alacağın sona erdiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince, 6102 sayılı TKK'nın 5/A maddesinde konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği, kanun koyucunun talep ve dava türü ne olursa olsun konusu bir miktar para alacağı olan tüm talepler hakkında alacaklı ve borçlu açısından bir ayrım yapmadan ve sınırlama getirmeden dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasını amaçladığı, ister alacak ister menfi tespit yahut istirdat veya tazminat olsun bu davaların konusunun bir miktar para alacağı olduğu, davacının davalı tarafa verdiği teminat mektubunun bir kısmıyla borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair beyan bulunmadığından 6325 Kanunu'un 18/A/2 maddesi doğrultusunda davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin sürede mahkemeye ibrazı için süre verilmesine gerek bulunmadığı, bu dava şartı eksikliğinin giderilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosya borçlusu ....., müvekkil şirkette 20.03.2020 tarihinde işten ayrıldığı,.....nun ..... T.a.ş'ye borcu bulunmadığı, davalı banka müvekkil şirkete 03.03.2020 tarihinde 1. Haciz ihbarnamesi 01.04.2020 tarihinde 2. Haciz ihbarnamesi gönderdiği, bu haciz ihbarnamesi tarihi itibarıyla borçlunun müvekkil şirket nezdinde maaş alacağından 1/4 kesilerek 351,22 TL icra takip dosyasına ödendiği, borçlu ..... 20.03.2020 tarihinde işten ayrıldığından dolayı bu tarihten sonra müvekkil şirketten herhangi bir alacağı kalmadığı, 17.07.2020 tarihli 3....
tarihli temlik sözleşmesinin geçerli olmasına, menfi tespit davası açıldıktan sonra temlik alacaklısı(...)'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/92 Esas KARAR NO : 2023/370 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine bir adet alacak iddiası ile ... 2. İcra Müdürlüğü ......
Ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olarak anılan maddeye dayalı olarak açılacak dava “menfi tespit” niteliğinde olup,”böyle bir borcu olmadığı” veya “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” iddiaları dışında başka bir itiraz nedeni ileri sürülemeyecektir. Kamu alacağına ilişkin olarak anılan madde kapsamında öngörülen menfi tespit davası dışında, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümleri cevaz vermemektedir. Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 15 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21- 198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı)....
