Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takip borçlusu olan davalılardan ... müvekkilinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, ...'...
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi....
Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21-198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı). 6183 sayılı Kanun ile menfi tespit davasına, “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini” düzenleyen 6183 sayılı Kanunun 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden tanınmamıştır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.10.2007 gün ve 2007/21-623 Esas, 2007/717 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir....
Sıf. ) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkiline 2014/2491 takip dosyasından dava dışı ...nun alacağı olduğundan bahisle İİK'nın 89. maddesine göre 1,2, ve 3. haciz ihbarları gönderildiğini, adı geçen kişinin müvekkilinde alacağı bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece dava dışı...nun davacı şirketten birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ olunduğu tarih itibariyle alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21-198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı). 6183 sayılı Kanun ile menfi tespit davasına, “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini” düzenleyen 6183 sayılı Kanunun 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden tanınmamıştır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.10.2007 gün ve 2007/21-623 Esas, 2007/717 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir....
Dava, maaş alacağına dayalı başlatılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/72188 sayılı dosyası üzerinden maaş alacağı ve huzur hakkı alacağına dayalı takip başlatıldığı ve davacı/borçlunun davalı/alacaklıya maaş veya huzur hakkı adın altında borcu bulunmadığından bahisle icra takibinden sonra Mahkememizin 2018/687 Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit dava açılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamanın ön inceleme duruşmasında maaş alacağı (75.000,00TL) yönünden açılan davanın tefrikine dair karar verilmiş olup dava eldeki esasa kayıt edilmiştir. Davacının davalıya maaş borcu bulunmadığından bahisle açılan eldeki davada uyuşmazlık taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı ve davalının davacıdan maaş alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır....
NOLU 1.529,28 TL fatura ile ilgili davacı yan tarafın atık bertafı mali yükümlülüğü 23.09.2020 tarihinden sonra başladığı takdir edilirse 1.529,38 TL fatura düzenlenmiş olsa da alacağının 273,76 TL olduğu, 1.529,38 TL — 273,76 TL = 1.255,62 TL alacağı bulunmadığı, Takip alacağı 1.759,38 TL — 1.255,62'TL = 503.76 TL olduğu tespit edilmiştir. 4. Dava konusu 12.11.2020 TARİHLİ ... NOLU 1.529,28 TL fatura ile ilgili davacı yan tar li mali yükümlülüğü sözleşmede belirtilen 01.01.2020 —31.12.2020 tarihi 1 takdir edilirse 1.529,38 TL fatura düzenlenmiş olsa da alacağının 821,28 TL olduğu, 1.529,38 TL — 821,28 TL — 708,10 TL alacağı bulunmadığı, Takip alacağı 1.759,38 TL — 708,10 TL = 1.051,28 TL olduğu tespit edilmiştir." şeklinde rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir....
Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanun'da, İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, yasada öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21-198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı). 6183 sayılı Kanun ile menfi tespit davasına, “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini” düzenleyen 6183 sayılı Kanun'un 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden tanınmamıştır....
Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanun'da, İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, yasada öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21-198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı). 6183 sayılı Kanun ile menfi tespit davasına, “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini” düzenleyen 6183 sayılı Kanun'un 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden tanınmamıştır....
Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21-198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı). 6183 sayılı Kanun ile menfi tespit davasına, “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini” düzenleyen 6183 sayılı Kanunun 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden tanınmamıştır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.10.2007 gün ve 2007/21-623 Esas, 2007/717 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir. Somut olayda, ödeme emri davacılardan ...'...
