"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, işçi-işveren arasındaki iş akdinden kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.9.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1904 KARAR NO : 2022/1171 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELAZIĞ İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/08/2022 NUMARASI : 2022/524 ESAS DAVA KONUSU : MENFİ TESPİT(İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı işyerinde 01.12.2005- 26.01.2020 tarihleri arasında çalıştığını, işe başladıktan sonra davalı işverenin müvekkilinin iş aktinin feshi tehditi ve baskısı ile 15 yıl öncesinde teminat senedi aldığını, işten ayrıldıktan sonra 24.05.2022 tarihinde işçilik hak ve alacakları için 2022/132244 sayılı arabuluculuk dosyası ile başvuruda bulunduğunu, başvurudan sonra davacının karşı taraftan yüklü miktarda işçilik hak ve alacağından dolayı müvekkilini sindirmek...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1904 KARAR NO : 2022/1171 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELAZIĞ İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/08/2022 NUMARASI : 2022/524 ESAS DAVA KONUSU : MENFİ TESPİT(İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı işyerinde 01.12.2005- 26.01.2020 tarihleri arasında çalıştığını, işe başladıktan sonra davalı işverenin müvekkilinin iş aktinin feshi tehditi ve baskısı ile 15 yıl öncesinde teminat senedi aldığını, işten ayrıldıktan sonra 24.05.2022 tarihinde işçilik hak ve alacakları için 2022/132244 sayılı arabuluculuk dosyası ile başvuruda bulunduğunu, başvurudan sonra davacının karşı taraftan yüklü miktarda işçilik hak ve alacağından dolayı müvekkilini sindirmek...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 22. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın işçi işveren ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... İş Mahkemesi ise, uyuşmazlığın, işçi işveren ilişkisi sona erdikten sonra açılan davalardaki haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan zarar, vekâlet ücreti ve faiz taleplerini içerdiği, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda davacının, davalı işyerinde banka müdürü olarak çalışırken kullandırdığı kredi nedeniyle emekli maaşına haksız yere el konulduğu, taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda, mahkemenin 2013/377-334 sayılı kararı ile 3.000,00....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının alacağını adi nitelikteki 01.08.2018 tarihli havale dekontunda açıklama kısmına yazdığı ödünç para açıklamasına bağladığını, davacı ile davalı arasında havale tarihi olan 01.08.2018 tarihinde işçi işveren ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin havalede yer alan paranın ödünç para olmadığını, bunun işçi işveren arasındaki 'prim' alacağı ve diğer alacak kalemleri olduğunu iddia ettiğini, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde iş mahkemelerinin görevinin tanımlandığını, bu maddeye göre, işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan davaların İş Mahkemelerinde görüldüğünü, primlerin ve diğer alacak kalemlerinin ödendiği tarihte davacının işveren, davalının işçi sıfatına haiz olduğu, uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanması sebebiyle iş mahkemesinin görevli olması gerektiğini, görevsizlik taleplerinin kabul edilmemesi halinde; aynı icra takip dosyasıyla ilgili açılmış menfi tespit davası bulunduğunu, dosyaların birleştirilmesi...
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Dahili davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu alacakların zamanaşımına uğradığını, kendi şirketlerinin sorumlu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece Mahkemesi tarafından kararda belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı dahili davalı vekili yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. Dahili davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maddi hukuk kaynaklı husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın işveren sıfatı bulunmayan Ankara Nakliyat ve Lojistik Hiz. Tic. Ltd. Şti’ne karşı açıldığını, davacının müvekkili Ankara Nakliyat ve Lojistik Hiz. Tic. Ltd. Şti nezdinde hiçbir zaman çalışması bulunmadığını, işveren sıfatı bulunmayan şirket hakkında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/402 KARAR NO : 2022/669 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 09.05.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; kendisinin 2008-2011 yıllarında davalıya ait işyerinde SGK'lı olarak çalıştığını, işe başlarken kendisinden 6 adet 20.000-TL bedeli teminat senedi alındığını, bu gibi senetlerin davalı iş yerinde çalışan herkese imzalattıklarını, işten çıkarken senetlerin kendisine iade edilmediğini, işten ayrıldıktan sonra senetlerin birinin tahsil edilmek istendiği ancak senedin teminat senedi olması sebebiyle ödenmediğini, davalının aynı şekilde birlikte çalıştığı ... isimli arkadaşına da icra takibi yaptıklarını, bununla ilgili Salihli Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/402 KARAR NO : 2022/669 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 09.05.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; kendisinin 2008-2011 yıllarında davalıya ait işyerinde SGK'lı olarak çalıştığını, işe başlarken kendisinden 6 adet 20.000-TL bedeli teminat senedi alındığını, bu gibi senetlerin davalı iş yerinde çalışan herkese imzalattıklarını, işten çıkarken senetlerin kendisine iade edilmediğini, işten ayrıldıktan sonra senetlerin birinin tahsil edilmek istendiği ancak senedin teminat senedi olması sebebiyle ödenmediğini, davalının aynı şekilde birlikte çalıştığı ... isimli arkadaşına da icra takibi yaptıklarını, bununla ilgili Salihli Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ......
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Ankara ..... İcra Dairesinin 2020/9508 Esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı 479.958,60 TL miktarlı ilamsız icra takibi başlattığını, takibin itiraz edilmeden kesinleştiğini, bunun üzerine Ankara ........
