"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık ticari işletme devrinden kaynaklanmakta olup dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, işletme devrinden kaynaklanan alacak davası olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek ... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Kepsut Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, oto makas tamirhane işletmesinin devrinden doğan alacak isteğine ilişkin olup, tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın ticari işletme devri niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın işletme devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari işletme devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın işletme devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari işletme niteliğinde bulunan çay ocağının içindeki eşyalarla beraber devrinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Huzurdaki davada; davalı/takip alacaklısı tarafından kaçak geçiş bedeline dayalı alacak talebi ile başlatılan icra takibi kapsamında davacı/takip borçlusunun borçlu olmadığı iddiası ile menfi tespit ve kötüniyet tazminatı isteminin ileri sürüldüğü, davacı yanın kaçak geçiş ihlal dönemi itibari ile araç maliki olmadığını ileri sürmekle somut olaydaki uyuşmazlığın; araç geçiş ihlali nedenine dayalı geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili istemi ile başlatılan icra takibi yönünden davacının borçlu ve sorumlu olup olmadığı, ihlal döneminde araç maliki olup olmadığı, menfi tespit ve kötüniyet tazminatı istemlerinde haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı....
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacıların alacak istemli ispatlanamayan davalarının ayrı ayrı reddine; 2-Davacıların menfi tespit istemleri yönünden takip edilmeyen davanın ----- tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına; 3- Alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.561,63-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 2.502,33-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 52,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 18.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine açılmamış sayılmasına karar verilen menfi tespit istemi yönünden davalı vekili için takdir olunan 4.080,00...
sona erdikten sonra yapılan fesih bildiriminde 3 ay önce ihbar şartının sözleşme hükümleri çerçevesinde aranmadığı, bu itibarla şekli fesih şartlarının sağlandığı hususunda takdirin mahkememize ait olduğu, sözleşme kapsamında taraflarca tanzim edilen faturalarda usulsüzlük tespit edilmediği, bu itibarla davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacıdan alacağı bulunmadığı, menfi ve munzam zarar talebinin ise alacağın varlığı ispatlanamadığından reddinini gerekeceği hususunda takdirin mahkememize ait olduğu, karşı davada; tarafların ticari kayıt ve defterlerine göre alacak borç kaydına rastlanmadığından davalı/karşı davacının faturadan kaynaklı ödenmemiş alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir. 14/03/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda, tarafların bilirkişi kök raporuna karşı beyanlarının önceki tespit ve değerlendirmeleri değiştirir mahiyette olmadığı, bu itibarla önceki tespit ve değerlendirmelerin aynen korunduğu, mahkememizce davacı/karşı davalının tüm faturalarda %37,5 indirim...
