Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/693 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı ve 15.12.2007 tarihinde kabul ile sonuçlanarak, takibe vaki itirazın iptaline karar verilmek suretiyle kesinleştiği, sonrasında bu dosya ile ilgili olarak yargılamanın iadesi talep edildiği ve ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/400 esasında derdest olduğu, iş bu davanın aynı nedenlere dayalı olarak, aynı icra takip dosyası olan ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2005/9 sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali davası açılmasından ve bu konuda mahkemece karar verilmesinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, dosya davalısı alacaklının itirazın iptali davası açtıktan sonra dosya davacısı borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29.11.2014 gün ve 2013/232 E., 2014/24 K. sayılı hükmün davacı - karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacı (karşı davalı) vekili menfi tespit davasının reddine ve aleyhine açılan ve birleştirilen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen iki ayrı kararı da temyiz ettiği halde dosya arasında bulunan harç alındı belgesinin tetkikinden sadece red kararına konu menfi tespit davasıyla ilgili maktu temyiz harcı ve temyiz yoluna başvurma harcını yatırdığı, davalı (karşı davacı) tarafından açılan ve birleştirilen itirazın iptali davasına ilişkin nisbi temyiz harcı ve temyiz yoluna başvurma harcını yatırmadığı saptanmıştır....
Dava dilekçesindeki anlatımlara göre birer örneği dosyaya alınan Ankara ...ATM'nin ... esas sayılı dosyasında, davacısı kooperatif tarafından davalı ... aleyhine itirazın iptali isimli dava açıldığı, bu davanın karara çıktığı, Ankara ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında ise davacı kooperatif tarafından davalı ... aleyhine açılan itirazın iptali davasının derdest olup duruşmasının 14/06/2021 tarihine atılı olduğu görülmüştür. İncelenen Ankara ...ATM'nin ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesi kapsamına göre davacı kooperatifin üyesi olan davalı ...'e yönelik kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacağa ilişkin yaptığı takibe itirazın iptali davası görüldüğü, mahkememiz işbu dosyasında ise davacı ...'in kooperatife yönelik borçlu olmadığı istemli menfi tespit davası açtığı, her iki dava arasında fiili, hukuki, şahsi irtibat bulunduğu anlaşılarak davaların birlikte görülerek sonuçlandırılması görülmekle birleştirme kararı verilmesi gerekmiştir....
II) Hukuk Genel Kurulu kararına karşı süresinden sonra davalı olduğu “itirazın iptali” ve ayrıca davacı olduğu “menfi tespit” davaları yönünden karar düzeltme talebinde bulunan davalı- birleşen davacı ... vekilinin, daha sonra karar düzeltme isteminden ve menfi tespit davasından feragat ettiği anlaşılmaktadır. Davalı- birleşen davacı ... vekilinin menfi tespit davasından feragati yerel mahkeme direnme kararının bozulması nedeniyle mahkemece değerlendirilecektir. Ne var ki, davalı- birleşen davacı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesini kanuni süresinden sonra vermiş olduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerekir....
Borçlunun itirazın iptali davasında borçlu olmadığını def’i yolu ile savunma olanağı bulunduğundan itirazın iptali davasından sonra menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartlarından olduğundan re’sen gözetilmelidir. Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi vekalet ücretlerinin hesaplanmasında hata yapılması da bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı -birleştirilen dosya davalısı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlunun itirazın iptali davasında borçlu olmadığını def’i yolu ile savunma olanağı bulunduğundan itirazın iptali davasından sonra menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartlarından olduğundan re’sen gözetilmelidir. Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi vekalet ücretlerinin hesaplanmasında hata yapılması da bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı -birleştirilen dosya davalısı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/418 E., 2012/25 K., sayılı 28.05.2008 tarihinde itirazın iptali davası açılmış, yapılan yargılama sonucunda anılan mahkemece 29.07.2009 tarihinde davanın kabulü ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, davalı banka vekilince temyiz edilmiş, karar kesinleşmeden 20.04.2010 tarihinde takip borçlusu davacılar tarafından işbu menfi tespit davası açılmıştır. Bir davada hukuki yararın bulunması dava şartıdır. Somut olayda, daha önce açılıp görülen kesinleşmemiş olsa da itirazın iptali davasında davalı olarak borçlu olmadıklarını savunma imkanına sahip olan dosyadaki davacıların, itirazın iptali davasının açılması ve karara çıkmasından sonra işbu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararları bulunmamaktadır. Mahkemece, açıklanan bu yön gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali ve menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit, itirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve itirazın iptali davasına dair karar Dairemizin 19.03.2013 gün ve 19300-4754 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 210.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen ilk davada boşandığı eşiyle birlikte yaşamaya devam ettiği gerekçesiyle kesilen ölüm aylığı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile birleşen ikinci davada yersiz ödemelerin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı davalarında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen menfi tespit davalarının reddine birleşen itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmiştir. Kararın menfi tespit davalarının davacısı / birleşen itirazın iptali davasının davalısı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
