Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren inşaat bilirkişisinden alınacak ek raporla iş bedelinin 29.000,00 TL + KDV olduğundan hareketle sözleşme ve eki şartnameye göre işin tamamı bulunup gerçekleştirilen imalâtın işin bütününe göre fiziki oranı saptanıp bulunacak oranın iş bedeline uygulanması suretiyle sözleşme kapsamında hakedilen iş bedeli ile sözleşme dışında yapılıp iş sahibi yararına olan fazla imalâtın işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli tespit ettirilip bunların toplanması suretiyle hakedilen toplam iş bedeli hesaplattırıldıktan sonra davacı iş sahibinin kanıtlanan 23.000,00 TL ödemesi mahsup edilerek kalan miktara göre istirdat ve menfi tespit istemlerinin değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur....
. - ( DAVA : İstirdat -(Menfi Tespit)(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan (Menfi Tespit) İSTİRDAT (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında aktedilen 09.04.2021 tarihli sözleşme uyarınca, davalı taraf, mülkiyeti müvekkiline ait Ankara ili, Kahramankazan ilçesi .... no.lu fabrika inşaatı işyerine Isıtma sistemi ve yangın söndürme sistemini toplam 33.320.00.TL.bedel karşılığı 05.06.2021 tarihinde teslim etmek üzere yapımı konusunda anlaştıklarını, davalıya nakit ve peşin olarak 5.000.TL.ödendiğini, ayrıca 05.08.2021 tarihli 12.000.TL.lik ve 05.09.2021 keşideli 12.000.TL.olmak üzere 2 adet de çek teslim edildiğini, ayrıca davalı taraf, aynı sözleşme ekindeki taahhütname gereği müvekkiline ait iş yerinin kombi ve ısıtma peteklerinin malzemeli...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi konutunda bir takım tadilat işlerinin yapılması için davalıyla anlaştıklarını, ancak davalı yüklenicinin edimlerini eksik ve ayıplı olarak ifa ettiğini ileri sürerek, menfi tespit ve istirdat davası açmış, mahkemece davanın sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Yasa kapsamında olmadığından bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2022/119 E-2022/456 K DAVACI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkilinin ... A.Ş. ... 2-3623421-4 numaralı ( IBAN No: TR...) hesabından keşide ettiği 5 adet 1221511C1 çek no 43.925,00 TL, 09.08.2018 tarihli, 1221514C1 çek no 22.000,00 TL, 31.07.2018 tarihli, 1221515C1 çek no 22.000,00 TL, 10.08.2018 tarihli, 1221517C1 çek no 26.625,00 TL, 10.09.2018 tarihli, 1221516C1 çek no 18.000,00 TL, 10.08.2018 tarihli çekleri taraflar arasında 08/05/2018 tarihinde imzalanan "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklanan menfi tespit, istirdat istemine ilşikin olup, öncelikli olarak incelenmesi gereken menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat ve menfi tespit istemlerine ilişkindir. Mahkememizce verilen davanın kısmen kabulü kararı, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/292 KARAR NO : 2024/354 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2024 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında alacaklı tarafından yapılan, kambiyo senedine dayalı icra takibi sonunda --- aldığı emekli maaşının tamamına haciz konulduğunu, davacının haciz tehtidi altında bedeli ödemek zorunda kaldığını, davacının davalı tarafa borçlu olmadığını, davalının davacıya kredi sağlamak amacıyla senet düzenlediği, davacıya bu paranın tamamını da vermeden takip başlattığını, davalının olmayan bir borç ilişkisi göstererek yasal tefecilik yaptığını, bu nedenle davacının haksız yere ödemek zorunda kaldığı 93189 TL’nin icra dosyasına ödendiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ve kötü niyet tazminatı ile iadesi, borcun tamamı için borçlu olmadığının tespiti ile...
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; yerel mahkemece verilen ilk kararın, kesin bozma niteliğinde menfi tespit istemi bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği yönünde bozulmuş olmasına karşın yerel mahkemece, davanın istirdat davasına dönüşmüş olduğu gerekçesi ile ödenen çek bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Davacının sonradan düzenlendiğini iddia ettiği çeklerin ayrı dava konusu yapılabileceği de dikkate alındığından Yerel Mahkemece yapılması gereken iş dava konusu iki çekten kaynaklanan, menfi tespit istemi ile ilgili davanın kabulüne karar verilmesinden ibarettir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyize konu hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.12.2022 gününde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Kuru, B: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 146). Bu durumda İİK’nın 72/6 maddesi gereğince bedele dönüşen isteminin temeli menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davası devam ederken, icra takibi konusu borcun bir kısmı ödenirse, menfi tespit davası ödenen borç kesimi için (kısmi) istirdata dönüşür. Ödenmeyen borç kesimi için ise menfi tespit davası olarak kalmakta devam eder....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Menfi Tespit - İstirdat KARAR TARİHİ : 23/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı menfi tespit - istirdat istemine ilişkin davada, mahkemece yetki nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili tarafından 31/03/2021 vade 25.000,00 TL bedelli ve 02/05/2021 vade 25.000,00 TL bedelli çeklerin istirdatını talep ettiğini, müvekkilinin restoran işleticisi davalının ise reçellik külah üreticisi olduğunu, tarafların Kasım 2019 da malların fiyatı sabitlenerek sipariş verildiğini ve tesliminin kararlaştırıldığını, bu tarihte davalıya üç adet avans çeki gönderildiğini, buna rağmen müvekkile teslim edilmesi gereken ürünün teslim edilmediği gibi müvekkilinin çek bedellerini ödemek durumunda kaldığını, her ne kadar Ankara 7....
