ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/682 Esas KARAR NO : 2021/592 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2016 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü'ne ait doğalgaz dolum istasyonlarında bakım ve onarım hizmetlerin verildiğini, dağıtım istasyonda yaşanan arızaların onarımından sorumlu olduğunu, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmede ... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü'nün Ulaşım Dairesi olan 2....
Ödeme emrine itiraz etmemiş (böylece zamanaşımını ileri sürmemiş) olan borçlu, takip konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu bildirerek menfi tespit davası açamaz (Prof. Dr. Baki Kuru, Menfi Tesbit Davası ve İstirdat Davası, Ankara, 2003, Sh 40). Ödeme emrine süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunmayarak ödeme emrinin kesinleşmesine sebebiyet veren borçlu, takip konusu alacağın, alacaklının takip talebinden önceki bir tarihte zamanaşımına uğradığından söz ederek menfi tespit davası açamaz. Takip konusu alacağın takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımına uğramış olması halinde ise borçlu, İİK'nın 71, 33-a ve 33. maddeleri uyarınca zamanaşımını ileri sürebilir (Prof. Dr. Timuçin Muşul, İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, Ankara, 2014 Sh 149). Somut olayda; Kocaeli 1....
Bu durumda, takibin dayanağı olan ilamda, menfi tespit davasına konu olan çekten kaynaklanan alacak ile doğrudan istirdat davasına konu edilen çeklerden kaynaklanan alacaklar birbirinden farklı olup, anılan çeklerle ilgili olarak açılan istirdat davası sonucu verilen karar diğerinden bağımsız olarak kesinleşmeden takibe konulabilir. Bir başka deyişle, takibe konulan alacağın, menfi tesbi davasından istirdat davasına dönüşen dava sonucu hükmolunan bir alacak olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi. ..........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/280 Esas KARAR NO: 2022/683 DAVA: İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13.04.2022 KARAR TARİHİ: 20.09.2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı taraf davacıya ----tutarında avans verecek; davacı da davalı tarafa dava konusu yapılan çeki vereceğini, sözleşme uyarınca ve çek verilirken de yazıldığı üzere davacı malzeme teslimi yapıldıktan sonra davacı tarafından verilen çek davacıya iade edileceğini, ancak sözleşme konusu malların tesliminden yaklaşık----- ay geçmesine ve hatta sözleşme konusu işin bitmesine ve ekte sunduğumuz evraktan da anlaşılacağı üzere iş teslimi yapılmasına rağmen dava konusu çekin davacıya iade edilmemekte olduğunu, ----- keşidecisi olduğu ----- keşide tarihli ----seri no'lu çekin davalı tarafa teminat amaçlı verildiğini...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, eser sözleşmesine dayalı menfi tespit, istirdat ve alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK’nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenici olup, yüklenici işçilerinin açtıkları dava sonunda işçilere ödeme yapan davacı, eser sözleşmesi hükümlerine dayalı olarak istirdat isteminde bulunduğundan ve olayda İş Kanunundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığından mahkemece işin esasının incelenerek davanın sonuçlandırılması yerine davaya iş mahkemesince bakılacağından bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK’nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenici olup, yüklenici işçilerinin açtıkları dava sonunda işçilere ödeme yapan davacı, eser sözleşmesi hükümlerine dayalı olarak istirdat isteminde bulunduğundan ve olayda İş Kanunundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığından mahkemece işin esasının incelenerek davanın sonuçlandırılması yerine davaya iş mahkemesince bakılacağından bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 17/03/2021 YAZILDIĞI TARİH :17/03/2021 Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı gereğince 31.Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1.maddesi ile; ''İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararların'' istinaf incelemesini yapmakla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31.Hukuk Dairesi görevli kılınmıştır....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/03/2021 YAZILDIĞI TARİH :08/03/2021 Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı gereğince 27. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1. maddesi ile; ''İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararların'' istinaf incelemesini yapmakla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27.Hukuk Dairesi görevli kılınmıştır....
