"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 19 Hukuk Dairesi'nce trafik kazasından kaynaklanan tazminat olarak Dairemize gönderilen dosya İİK'nın 89.maddesinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesi vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 09/05/2008 gününde verilen dilekçe ile İİK 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/07/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nun 89. Maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Ancak 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereği dairelerce gönderme kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden, dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta da Yargıtay 4. Hukuk Dairesince gönderme kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, dava, İİK'nın 89.maddesine göre gönderilen 3.haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davası olup, 3.haciz ihbarnamesini alan 3.kişinin icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde menfi tespit davası açabileceği, davacının yerleşim yerinin ... olduğu ve ... mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 89/3. maddeye göre 3. haciz bildirimini alan üçüncü kişi, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde 15 gün içinde menfi tespit davası açabilir. Görüldüğü gibi İİK'nın 89/3. maddesinde aynı yasanın 72/son maddesinden farklı olarak yetki düzenlemesi yapılmış ve bu tür davaların icra takibinin yapıldığı yer veya davayı açan üçüncü kişinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Dosya kapsamından ve icra dosyasından davanın İİK'nın 89/3. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacının tacir ve işin ticari işletmeyle ilgili bulunmaması, İİK.nun 89. maddesinden kaynaklanan menfi tesbit davası niteliğinde olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.7 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, genel hükümlerde, şekli hukuk kurallarının hukuki gerçeğe (maddi hukuk) aykırı bulunması halinde hukuki gerçeğin ortaya konulması için menfi tespit veya istirdat davası açılamayacağına dair bir hukuk kuralı olmadığını, üçüncü kişinin menfi tespit davası açamayacağı yolunda ve genel hükmün bertaraf edecek açık bir kanun hükmü olmadığını, hatta aksine, takip alacaklısı ile borçlusu arasındaki ilişkileri düzenleyen İİK’nun 72. maddesinin, İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderilmesi sonucu şeklen, geçici olarak ta olsa borçlu duruma düşürülen üçüncü kişinin İİK'nun 72. maddesindeki genel hükümden öncelikle yararlanma hakkı olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin davalı alacaklıya karşı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinden kaynaklanan menfi tespit davası açmaya yetkili olduğunun tartışmasız olduğunu, kendisine haksız olarak İİK'nın 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi tebliğ edilen ve ihbarnamelere bir şekilde itiraz edemeyen borçlunun İİK'nın 72. maddesi uyarınca dosya alacaklısına...
İİK.nun 89.maddesinden kaynaklanan iş bu menfi tesbit davasının temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, İİK'nun 89.maddesinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkin bulunmasına, yerel mahkemenin nitelendirmesinin de bu yönde olmasına ve hükmün bu yönden temyiz edilmiş bulunmasına göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GÖREVLİ MAHKEMEMENFİ TESPİT DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 89 ] 4389 S. BANKALAR KANUNU (MÜLGA) [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit hukukuna ilişkin davada (Ankara İkinci Asliye Ticaret ve Beşinci Asliye Ticaret Mahkemeleri)nce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, İcra İflas Yasasının 89. maddesi uyarınca çıkarılan haciz ihbarnamesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 4389 sayılı Bankalar Yasasının 12.5.2001 gün ve 4672 sayılı ve daha sonra 12.12.2003 ve 5020 sayılı Yasalarla değişik 14/5-d maddesi de; "Bankalar ile fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür..." şeklini almıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İİK'nin 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 14/04/2015 gün ve 2014/12890-2015/4763 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı Kanun'un 442/3. ve 4421 sayılı Kanun'un 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
