Bu kuralın istisnaları da yine yasalarda düzenlenmiş olup: Taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar (HUMK.443/4 m.), Mahkumiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları, (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 4. maddesi), Kira tespit ilamları (12.11.1979 tarih 1979/1-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı), Menfi tespit davasına ilişkin ilamlar (İİK'nun 72. madde), Yabancı Mahkeme ilamlarının tenfizi hakkındaki kararlar (MÖHUK. 41/2), Sayıştay Kararları (6085 sayılı Sayıştay Kanunu 53. madde), İdare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK 28/1), kesinleşmeden icra edilemez. Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan ... 10....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/894 Esas 2008/776 karar sayılı ilamında hükümlülüğün birden fazla suçtan verilen cezalardan oluşması karşısında, en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ Ankara 20 Asliye Ceza Mahkemesinin 27 Ağustos 2008 günlü 2008/894 Esas 2008/776 Karar sayılı kararı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozmak, mala zararvermek suçlarından 5237 sayılı TCY nın 142/1b, 143. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, aynı yasanın 116/2-4. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası, aynı yasanın 151/1. maddesi uyarınca 4 ay hapis cezasının verildiği ..tekerrür koşullarının oluştuğu...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, uçak kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk olarak İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/129 Esas sayılı dosyasında yargılama yürütülmütür. Davalı kiralayanın da sözleşmedeki edimlerin hiç ve gereği gibi yerine getirilmediği iddiasıyla davacı KTHY aleyhine İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/894 Esas sayılı dosyasında dava açtığı, eldeki 2004/129 Esas sayılı dosyanın, 2004/894 Esas sayılı ile dosya ile birleştirildiği ve yargılamanın 2004/894 Esas sayılı dosya üzerinden yürütüldüğü, sonrasında mahkemenin 11/04/2022 tarihli kararı ile birleşen 2004/129 Esas sayılı dosyanın tefrik edildiği görülmektedir. Ancak tefrik edilen işbu dosyada, asıl ve birleşen dosyanın birlikte görüldüğü esnada dosyada yer alan bilgi, belge, bilirkişi raporları gibi evraklar yer almadığı gibi bu evrakların tamamı UYAP sisteminde de kayıtlı değildir....
Haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olması sebebiyle, davalıya 89/3 haciz ihbarnamesinden kaynaklanan borçlu bulunulmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 Sayılı HMK'nun 1. Maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup, aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir. Dava; dava İcra ve İflas Kanunu'nun 89. Maddesinden kaynaklanan bir menfi tespit davasıdır. Haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/3568 E. Ve 2016/6425 K. sayılı kararında da bu husus açıkça ortaya konmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; icra takibinden sonra açılan çeke dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Talep ise; 6100 sayılı HMK' nın 209. maddesi uyarınca icra takibinin tedbiren durdurulmasına ilişkindir. Mahkemece; davacı vekilinin hacizlerin kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Somut olayda; davalının davacı aleyhine İzmir 21. İcra Dairesi'nin 2020/10605 esas ve İzmir 28. İcra Dairesinin 2021/270 esas sayılı takip dosyalarında iki adet çeke ilişkin takip başlattığı, davacının ise eldeki menfi tespit davasını açtığı ve ihtiyati tedbir kararı talep ettiği anlaşılmaktadır....
İnceleme konusu Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, İİK'nun 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca Dairemizin görev alanı; "Tarafların tacir ve işin ticari işletmeyle ilgili bulunmadığı İcra ve İflas Kanunu’nun 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" olarak tanımlanmış olduğundan, dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait ise de, anılan Dairenin 15.03.2023 tarihli aktarım kararıyla dosyanın sehven Dairemize gönderildiği (devredildiği) anlaşılmıştır. Buna göre dosyanın gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine iadesine karar vermek gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, İİK'nun 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, İİK'nun 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, İİK'nun 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu ... Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
