Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasanın 79. maddesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 28/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/10/2014 gününde verilen dilekçe ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 146. maddesinden kaynaklanan alacağa ilişkin menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
vekili Avukat .. tarafından, davalı ... aleyhine 02/10/2014 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 17/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 89/3. maddesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Mahkemece davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO: 2018/691 KARAR NO : 2022/623 DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ...bank ... şubesine ait, keşide yeri ..., keşide tarihi 30.11.2015 olan ... seri no’lu 42.480,00-TL bedelli çekin tahsili için ... 36. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, çekteki imzanın müvekkiline ait takibe konu çekin kaybolduğuna ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. No'lu dosyasında şikayette bulunduklarını, çek üzerindeki ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacının tacir ve işin ticari işletmeyle ilgili bulunmaması, İİK.nun 89. maddesinden kaynaklanan menfi tesbit davası niteliğinde olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.7 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2017 NUMARASI : 2017/397 ESAS-2017/894 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR : Ödemiş 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/11/2017 tarih, 2017/397 Esas-2017/894 Karar sayılı kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını, müvekkilinin aracının haczi üzerine takipten haberdar olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığı gibi böyle bir bonoyu imzalamadığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait bulunmadığını, bono keşidecisi olarak gözüken T1'nın müvekkilinden farklı bir kişi olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/4 D.İş sayılı dosyasında tedbir kararı verildiğini, İİK’nın 72. maddesine göre borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabileceğini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini ancak borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın % 15’inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine girecek paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceğini, davanın İİK’nın 170/b maddesinin yollamasıyla İİK’nın 72. maddesine tabi olduğunu, ancak İzmir 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/894 Esas KARAR NO : 2022/84 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin---- adresinde yüklenici olarak--- için davalı taraf ile--- sözleşmesi imzaladığını ve akabinde adı geçen adrese davalı şirket tarafından----bağlandığını, müvekkilinin ------ üzerinden yaptığı ---- ile adına kayıtlı olan --- sonlandırmak istediğini davalı tarafa bildirdiğini, davalı tarafın başvuruya rağmen aboneliği devam ettirerek başkalarının kullandığı tüketimi müvekkiline fatura etmeye devam ettiğini, davalı tarafından müvekkili aleyhine ----- Esas sayılı dosyaları üzerinden takip başlattığını bildirdiğinden bahisle yapılan takiplerde borçlu bulunmadıklarının tespitine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İİK'nın 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 05/11/2014 gün ve 2013/17770-2014/14591 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, İİK'nun 89. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalının temyizi üzerine Dairemizce davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup, bu defa davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Davalı vekili; itirazsız kesinleşen haciz ihbarnamelerinin akabinde İİK’nın 89. maddesinde öngörülen süreden sonra genel mahkemelerde borçlu olunmadığı yönünde menfi tespit davasının açılmasının hukuken mümkün olmadığını, 3. şahıs durumundaki davacının ancak borçluya dava açarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödemek zorunda kaldığı paranın iadesini isteyebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı vekilince açılan davanın İİK.'nın 72. maddesinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu ileri sürülmüş ise de; davacı şirket ile davalı arasında bir ticari ilişki olmadığı gibi böyle bir iddianın da ileri sürülmediği, menfi tespit davasının davacı tarafından ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2386 esas sayılı takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı açıldığı, dolayısıyla dosyadaki uyuşmazlığın İİK.'...
