ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/795 Esas KARAR NO : 2023/186 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirket yetkilisinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile aramızdaki alış veriş gereği davacıya ----- şubesi 30.11.2019 keşide tarihli 34.500.00TL bedelli, -----seri nolu çek verildiği, bu çek bedelinin 20.000.00. TL lik kısmını ------ fiş nolu ------ile 15000.00 TL. ve Yine ----- 18.12.2019 tarih ------ fiş nolu ----- tarafından gönderilmiştir ve tarafa ödendiği, ödenmesi gereken 34.500.00.TL çek bedelinden 20.000.00. TL sının tarafınca ödenmesine rağmen davalı taraf ------ esas nolu dosyası ile borcun tamamı olan 34.500.00....
Haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihbarname ve müdürlük kararının iptali için Bursa 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/758 esas sayılı dosyasına kayden şikayette bulunulmuş ise de, İİK 89.maddesinde 3.haciz ihbarnamesine karşı 3.şahıs tarafından 15 gün içinde menfi tespit davası açılabileceği bildirildiğinden davalıya 89/3 haciz ihbarnamesinden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı devamında, 5. maddesinde ise aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir. Dava; dava İcra ve İflas Kanunu'nun 89. Maddesinden kaynaklanan bir menfi tespit davasıdır....
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARARYAZ.TRH. : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...müvekkili şirket ...ismiyle restoran işletmesi olarak faaliyet gösterdiğini, restoran Covid 19 tedbirleri kapsamında 21/11/2020 tarihinde geçici olarak kapatıldığını ve paket hizmeti de vermediğini, restoranda 1 adet buzdolabı dışında elektrik kullanımı söz konusu olmamasına rağmen gelen fahiş elektrik faturası mağduriyet oluşturduğunu, bu nedenle huzurdaki davayı açtıklarını, öncelikle yargılama süresince müvekkili şirket işletmesinin davalı tarafça elektriğin kesilmemesi ve güvence bedeli olarak yatırılan teminatın fatura borcuna sayılmaması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalarının kabulü ile müvekkili şirkete ait elektrik sayacı üzerinde inceleme yapılarak fatura borcunun...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddi - Menfi Tespit Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın hükmen redde ilişkin olup, murisinin ölüm tarihi itibarıyla terekenin borca batık olduğunun tespit edildiğinin anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesinden kaynaklanan terekenin borca batık olduğunun tespitine ilişkindir....
Maddesinden kaynaklı menfi tespit talebi içerdiği, T5 icra takip dosyasının alacaklısı olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, davanın usulden reddedilmesi halinde vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf sebepleri ve kamu düzeni kapsamında yapılan incelemede; Dava işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup dava tarihi 24/04/2019 olmakla dava şartı arabuluculuk koşulu yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddine karar verilmesi yerindedir. Arabuluculuk dava şartı olduğundan husumet ve görev itirazı esasa ilişkin inceleme gerektirdiğinden bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir....
tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, tasarruf teşvik ve nema alacağının tahsiline yönelik icra takibi sonrasında açılan menfi tespit ve takibin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle HMK'nın 115. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İİK'nun 72.maddesine göre "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." İcra takibinden önce veya sonra açılan menfi tesbit davasında görevli mahkeme HMK'nın göreve ilişkin hükümlerine göre belirlenir. Uyuşmazlık İş Hukukundan kaynaklanmakta ise menfi tespit isteminin de yine İş Mahkemesinde görülmesi gerekir. Öte yandan 2577 sayılı İYUK'un 2.maddesine göre gerçek kişiler aleyhine idari yargıda idari dava açılması da mümkün değildir....
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, tasarruf teşvik ve nema alacağının tahsiline yönelik icra takibi sonrasında açılan menfi tespit ve takibin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle HMK'nın 115. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İİK'nun 72.maddesine göre "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." İcra takibinden önce veya sonra açılan menfi tesbit davasında görevli mahkeme HMK'nın göreve ilişkin hükümlerine göre belirlenir. Uyuşmazlık İş Hukukundan kaynaklanmakta ise menfi tespit isteminin de yine İş Mahkemesinde görülmesi gerekir....
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, tasarruf teşvik ve nema alacağının tahsiline yönelik icra takibi sonrasında açılan menfi tespit ve takibin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle HMK'nın 115. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İİK'nun 72.maddesine göre "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." İcra takibinden önce veya sonra açılan menfi tesbit davasında görevli mahkeme HMK'nın göreve ilişkin hükümlerine göre belirlenir. Uyuşmazlık İş Hukukundan kaynaklanmakta ise menfi tespit isteminin de yine İş Mahkemesinde görülmesi gerekir....
tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, tasarruf teşvik ve nema alacağının tahsiline yönelik icra takibi sonrasında açılan menfi tespit ve takibin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle HMK'nın 115. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İİK'nun 72.maddesine göre "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." İcra takibinden önce veya sonra açılan menfi tesbit davasında görevli mahkeme HMK'nın göreve ilişkin hükümlerine göre belirlenir. Uyuşmazlık İş Hukukundan kaynaklanmakta ise menfi tespit isteminin de yine İş Mahkemesinde görülmesi gerekir. Öte yandan 2577 sayılı İYUK'un 2.maddesine göre gerçek kişiler aleyhine idari yargıda idari dava açılması da mümkün değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında tapu kaydı, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile 893 ada 6 parsel sayılı 81897,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, 893 ada 7 parsel sayılı 142835,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, 893 ada 8 parsel sayılı 142933,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
