ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/311 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : MENFİ TESPİT KARAR : Reyhanlı 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/09/2022 tarih ve 2021/311 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Menfi Tespit davası açtıklarını, icra takibinden önceki bir tarih olan 13.07.2021 tarihinde İcra İflas Kanunu 72/2 Maddesi gereğince borç tahsilinin durdurulması ve elektrik enerjisi verilmesinin devamına ilişkin tedbir talepli olarak ikame edilmiş ve Mahkemece İhtiyati Tedbir için karar verilen %15 Teminatında dosyaya yatırıldığını ve tedbir kararının verildiği, davalı tarafın menfi tespit davasını ikame edildiği öğrenmelerinin üzerine 16/07/2021 tarihinde Hatay İcra müdürlüğünde 2021/19027 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını bu müvekkiline ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini...
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Dosya içeriği ve yasal düzenleme birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine Ankara 30....
Sayılı davacı lehine kurulan İİK 72/3 gereği takip dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde İhtiyati Tedbir Konulması kararına itirazlarızlarının kabulü ile tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 20.09.2021 tarihli ara kararı ile de; "...2004 Sayılı İİK'nın Madde 72 –"Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan Mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :16/03/2022 (ara karar) NUMARASI :2019/397 Esas - (derdest dosya) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/DAVACI :1 -... VEKİLLERİ :Av. ...& Av.... KARŞI TARAF/ DAVALI :DYGOZAN YAPI SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ :Av. ... DAVA :Menfi Tespit TALEP :İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ :16/03/2022 KARAR TARİHİ :27/06/2022 KR....
Maddesi olduğunu, buna göre davacıya yüklenen ispat külfetinin yerine getirilmediği dikkate alındığında tedbir kararının hatalı olduğunu, ayrıca tedbir kararının davalıların alacağını enflasyon karşısında ve enflasyon oranında erimesine neden olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir (İİK 72/2.f). İİK'nın 72/3.maddesinde ise; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Mahkemece 28/11/2022 tarihli ara karar ile, davacının takipten sonra açmış olduğu menfi tespit istemli davada ihtiyati tedbir talep ettiğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72/3. maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davasında mahkemenin ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmeyecek olması, mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olmasını, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunmasını; talep eden tarafından ortaya konulan delillerle geçici hukuki koruma için yaklaşık ispata yeter mahiyette olması, muhtemel menfi tespit davası kazanılsa dahi...
İstinaf sebeplerinin değerlendirilmesi, Kural olarak, borçlu tarafından, İİK’nun 72/3. maddesi koşullarında menfi tespit davası açılması halinde, alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere teminat karşılığında, mahkemeden, ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi istenebilir.Davalı mahkemenin 10.6.2022 tarihli önceki kararı ile talebi red ettiğini, bu sefer 17.6.2022 tarihinde ise kabul ettiğini ileri sürmüş ise de; Davacının davalıdan sadır belge vermesi üzerine şartların değişmesi halinde görülen dava içerisinde verilen karar değiştirilebilir ve kesin hüküm teşkil etmezler. Somut olayda; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir....
İİK'nun 72/3 maddesinde; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yönünden takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi talep edilebilir. Somut olayda; dava icra takibinden sonra açılmış, menfi tespit davası olup, mahkemece söz konusu yasa maddesi gereğince teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili 22/02/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; kaçak elektrik tespit tutanağının aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil niteliğinde olduğunu, aksi ispat edilemeyecek bir delil sunulmadığını, davacı tarafın yaklaşık haklılığını ispatlayamadığını, ihtiyati tedbir kararına yapmış oldukları itirazın kabulü gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, menfi tespit davası olup, davacı taraf ihtiyati tedbir talep etmiştir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/4-914 esas, 2002/999 karar ve 20.11.2002 tarihli kararında belirtildiği gibi “İ.İ.K.nun 72/1. maddesi, borçlunun, hakkında icra takibi yapılmasından sonra menfi tespit davası açabileceği gibi, henüz böyle bir takip yapılmadan da bu yola gidebileceğini öngörmüş; ikinci fıkrada, takipten önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemenin, talep üzerine ve teminat alarak, takibin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceği düzenlenmiştir. Maddenin dördüncü fıkrası ise, borçlunun açtığı menfi tespit davasının alacaklı lehine sonuçlanması (davanın reddedilmesi) durumunda, ihtiyati tedbir kararının kalkacağını, davanın reddine dair kararın kesinleşmesi durumunda da, alacaklının ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alacağına kavuşmakta gecikmesinden doğan zararının aynı davada karara bağlanacağını, bu zararın hiçbir surette %40 oranından daha az tayin edilemeyeceğini öngörmektedir....
