DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati tedbir talepli menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; dava dışı iş sahibi ... ile yine dava dışı ....&... Ortaklığı arasında düzenlenen “...” ile ilgili iş ortaklığının alacaklarının 23.000.000,00 TL bedelli kısmının, Ankara 12....
ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021 Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan menfi tespit davalarında mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekili; dava dışı ... A.Ş. ile 30/10/2017 günlü “... ... ... İşi” sözleşmesinin düzenlenip davalıyla da 08/12/2017 günlü taşeronluk sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmenin 10/2.maddesi gereği 17.000,00 TL bedelli ... .... ....numaralı çekinin verildiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkili ile dava dışı ......
Dış Cephe İşleri" için 02.06.2021 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4/2 maddesi uyarınca; şantiyede işe başlandıktan itibaren 75 gün içinde yüklenici davalı tarafından işin davacıya tesliminin gerektiğini, 1,5 ay önce teslim gerçekleşmesi gerekirken bu teslimin yapılmadığını, şantiyede çalışmanın dahi durduğunu, sözleşme uyarınca gerçekleştirilmesi gereken edimlerin de yerine getirilmediğini, yapılan işlerin eksik, kusurlu ve ayıplı olduğunu, sözleşmenin imzalanması ile birlikte 400.000,00 TL bedelli 1 günlük çek, 2021 Eylül ayına 44.527,00 TL bedelli 3 adet çek, 2021 Ekim ayına 44.527,00 TL bedelli 4 adet çek, 2021 Kasım ayına 44.527,00 TL bedelli 4 adet çek, 2021 Aralık ayına 44.527,00 TL bedelli 3 adet çek, 2022 Ocak ayına 44.527,00 TL bedelli 3 adet çek keşide edilerek teslim edildiğini, bu çeklerden 400.000,00 TL bedelli olan çek ile 2021 Eylül ayına ilişkin çek bedellerinin davalıya ödendiğini, sözleşmede her ne kadar Ekim ve Kasım ayına ilişkin 44.527,00...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin, birleşen dava ise maddi ve manevi tazminat ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, asıl ve birleşen dava davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/558 KARAR NO : 2021/796 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ----- arasında--- bedelli------ konu iş, --- tarafından yapılmadığını, sözleşmelerin başlangıcında davalı şirkete----- davalı şirket adına hareket ---- asıl çeklermiş gibi müvekkiline iade ettiğini, ancak asıl iade etmesi gereken ---- içinse---- aracılığıyla tahsil edilme tehdidini müvekkiline yönelttiğini, ----dosyasıyla şikayette bulunulduğunu, sözleşme konusu işlerin yapılmadığının----- alınan rapor ile tespit edildiğini, dava konusu----alıkonulduğunu, davalı şirket adına hareket-----yargılandığını belirterek davalı tarafından---- müvekkilinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/572 Esas KARAR NO : 2022/650 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 27/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle;Borçlu keşidecisinin müvekkili olan, çek hamilinin alacaklısı ... olan, 31/12/2014 keşide tarihli, 26.000-TL'lik çek ile ilgili müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı ...'nin icra takibine koyduğu iş bu çekteki borçlu keşidecinin yerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin ...'...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 19/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ortaklarının ... ile... olduğunu, her iki ortağın da şirketi münferiden temsile yetkili olduklarını ve ayrıca da dava dışı........ şirket yetkilisi aynı zamanda da yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer ortak ...'...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve itirazın iptali taleplerine ilişkin olup, mahkeme her iki davanın da kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 990,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, yazılı bakiye 2.107,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan-k.davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'den, bakiye 854,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı... ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1247 KARAR NO : 2021/17 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13.11.2017 KARAR TARİHİ : 12.01.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirketin ------- yer alan ------ tesisatının revizyonu için davalı firma ile anlaştığını, davalının taahhüt ettiği edimleri yerine getirmediğini, yapılan ödemelerin iade alınamadığını, davacı şirketin -------mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle idari makamların uyguladığı cezai yaptırımlar ile karşı karşıya kaldığını ve başka firmadan hizmet almak zorunda kaldığını, bu şekilde çok daha fazla zarara uğramışken, bu zarara sebebiyet veren davalıdan sadece 14.882,00 TL ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, ancak davalının ödemeyi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
