Zira davacı tarafından yapıldığı iddia olunan harcama bedeli 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 526 vd. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep edilebilir. Nitekim ilgili kanunun 529. maddesine göre; "İş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması hâlinde, işgörenin, durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hâkimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür..."....
Vekaletsiz iş görme, TBK 526. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup, başkasının hesabına iş gören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlü kılınmıştır. Aynı Kanun'un 529. maddesinde ise “iş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, iş görenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek, gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etme ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür.“ denilmiştir. İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları iş görünenin haksız iktisabından sayılmaz. Bu alacak hakları TBK'nın 147. maddesinde sayılanlardan da değildir. Vekaletsiz iş görme halinde özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden TBKnın 146 maddesindeki on yıllık zamanaşımı süresi uygulanması gerekmektedir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/621 ESAS - 2021/2693 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Dairesinin 2020/76015 Esas numaralı dosyası üzerinden müvekkilleri aleyhinde, Samsun 3....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/621 ESAS - 2021/2693 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Dairesinin 2020/76015 Esas numaralı dosyası üzerinden müvekkilleri aleyhinde, Samsun 3....
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime ait olduğundan (6100 sayılı HMK m. 33) iddianın ileri sürülüş şekline göre dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Vekaletsiz iş görme halinde, 818 sayılı BK (6098 sayılı BK.), özel bir zamanaşımı süresi öngörmediğinden, BK'nın 125. maddesindeki (6098 sayılı yasa 146.madde) on yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/733 KARAR NO : 2024/294 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında davalıdan ... ton ... alımına ilişkin anlaşma yapıldığını, bu anlaşma gereğince toplam 5 ayrı çek ile ... TL lik ödeme planlandığını, bu güne kadar davalının teslim etmesi gereken ... tondan ... tonunu teslim ettiğini kalan ... tonunu mart 2018 tarihinde teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, şirket yetkilisi ... ile yapılan görüşmede şirketin battığını, ürünlerin teslim edilemeyeceği, diğer ortaklar hakkında şikayette bulunduğunu bildirdiği, ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen 01/06/2021 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; Davalı idare olan T3 Yapı İşleri Teknik Daire Başkanlığının talimat ve denetimleri altında davacı tarafça yapımı tamamlanıp teslim edilen imalat ve yapım işlerinin bedellerinin ödenmemesi sebebiyle vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak davası açıldığını, davanın Eskişehir 4....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2021/1167 ESAS 2022/1272 KARAR DAVA KONUSU : Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kocaeli İli Gebze İlçesi Osman Yılmaz Mahallesi İstanbul Caddesi 1904 ada 4 parsel numarasında kayıtlı taşınmazda Gebze Ticari Şube olarak faaliyet gösterdiğini, taşınmaza ilişkin ruhsat ve projeye aykırı işlemler yapıldığı iddiasıyla Gebze Belediyesi'nce taşınmazın yıktırılmasına karar verildiğini, müvekkili bankanın Kocaeli 2. İdare Mahkemesi 2018/948 E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI: 2019/253 Esas - 2020/138 Karar DAVA: Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalışanlarından ...'ın, müvekkili kuruluşa bir dilekçe ile başvurarak, trafik kazası geçiren oğlunun tedavisinin yapıldığı Çorlu ... Hastanesinden 8.329,22 TL'yi fatura ettiğini bildirdiğini, müvekkilinin bu hastaneye fatura borcunu ödediğini, yapılan incelemede ...'a çarpan aracın Genel Sigorta tarafından sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla toplam 8.389,20 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacıyla davayı ikame etmiştir....
"İçtihat Metni"ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
