Tahliye konusunda taraflar arasında ihtilaf çıktığı, dahası kiralayan tarafından davacı kiracı aleyhine kira paralarının tahsili talebiyle 19.10.2004 tarihinde icra takibine giriştiği ve bu takibe davacı kiracı tarafından itiraz edildiği tüm dosya kapsamı ile sabittir. Öyle olunca kiracının bu menfi tespit davasını açmakta hukuki menfaati vardır. Kiralayanın icra takibine vaki itirazın iptali için ayrı dava açması ve bu dosya ile birleştirilmesi, menfi tespit davasında ileri sürülen davacı iddialarının, itirazın iptali davasında savunma olarak kiracı tarafından ileri sürülüp incelenebilmesi, kiracı davacının bu menfi tespit davasını açmakta var olan hukuki menfaatini ortadan kaldırmaz. Zira her dava kendi şartları dahilinde incelenerek sonuçlandırılmalıdır. Bu nedenle asıl dava olan menfi tespit davası hakkında da işin esasına girilerek karar verilmesi gerekir....

İcra Müdürlüğünün 2022/... takip sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin eldeki davanın açıldığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında ise, davacı tarafın ..., Davalı tarafın ise ... Anonim Şirketi olduğu, davanın 07/09/2022 tarihinde açıldığı, davalı şirket tarafından 05/09/2022 tarihinde tahakkuk ettirilen ... seri numaralı 694.266,96-TL'lik ve 02/09/2022 tarihinde tahakkuk ettirilen ... seri numaralı 29.580,20-TL'lik haksız ve yanlış faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin tahakkukun iptali talepli menfi tespit davası olduğu, Mahkememizce her iki dava dosyasında yapılan incelemede, davanın kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklı olarak Mahkememizde İtirazın iptali, .......

Bölge adliye mahkemesince; davanın, ibraz tarihi yazılı bulunmayan zamanaşımına uğramış çeke dayalı olarak ciro yolu ile hamil tarafından keşideciye karşı yapılan ilamsız takibe itirazın iptali davası olduğu, sebepsiz zenginleşmeye istinaden açılan davalarda keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispat ile mükellef olduğu, menfi tespit davasında verilen cevap ile alacaklı olduğunu ileri süren alacaklı tarafından zamanaşımı süresinin kesildiği, davacının menfi tespit davasında verilen red kararı üzerinden 1 yıllık zamanaşımı süresi geçmeden bu davayı açtığı, davaya konu çeklerin de aralarında bulunduğu menfi tespit davası ile İcra Hukuk Mahkemesinde görülen davalarda, imza inkarında bulunulmayıp bilakis kabul edilerek taleplerde bulunulduğu, borçlu keşidecinin son celsede ileri sürdüğü imza itirazının çelişkili davranış nedeniyle incelenmediği ve davalı şirketin, ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucu çekler nedeniyle borçsuzluğunun tespit edilemediğinin anlaşılmış bulunmasına göre...

Karar 14/01/2021 tarihli kararı ile ret edildiğini, şu an kararın karar düzeltme aşamasında olduğunu, davalının kaçak elektrik kullanması sebebiyle borcunun sabit olduğunu, Çumra İcra Müdürlüğü'nün 2021/501 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak takibe haksız ve ödemeyi geciktirmek amaçlı davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali üzerine takibin durduğunu, yetkili mahkemelerin Konya Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalı borçlunun itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

nin bu dosya üzerinden ihtiyati haciz talep ettiğini ancak bu talebinin mahkeme tarafından reddedildiğini, aynı sözleşmeden kaynaklanan derdest davalar bulunması nedeni ile yeniden ihtiyati haciz talebi söz konusu olacak ise bunun da derdest itirazın iptali ve menfi tespit davasının bulunduğu mahkemeden talep edilmesi gerektiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Karşı taraf (alacaklı) vekili; itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemeye göre; lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka tarafından açılan ve halen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/566 esas sayılı dosyasında devam eden itirazın iptali ve menfi tespit davalarının derdest olduğu, aynı sözleşmeden kaynaklanan ihtiyati haciz taleplerinde ......

İcra Müdürlüğünün 2004/3817 esas nolu dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı kovuşturmaya başlaması üzerine Ticaret Mahkemesi nezdinde müvekkilince menfi tespit ile itirazın iptali davası açıldığını, Ticaret Mahkemesi tarafından davanın olumsuz saptama - itirazın iptali biçiminde kabul ettiğini, Yargıtayın bozması üzerine 2014/499 esas nolu 2015/109 karar nolu 18/03/2015 günlü karar ile değinilen menfi tespit davasının reddedildiği, itirazın iptali davasının ise kabul edilmesine bağlı olarak müvekkilinin nedensiz edinim (sebepsiz iktisap) hakkı değinilen kararın kesinleşmesi üzerine doğduğunu beyan ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Temyize konu davanın TMSF tarafından davalı ... aleyhine açılan bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemini içermesine, her ne kadar temyiz edilen görevsizlik kararının başlığında davanın türü menfi tespit yazılmışsa da bunun maddi hataya dayanmasına, davanın itirazın iptali ya da menfi tespit olmaması nedeniyle dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda tarafları ve konusu aynı olan kurum işleminden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemi ile Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkememsinin 2019/639 esas sayılı dosyasında genel hükümlere göre açılan davada davanın kabulü ile davalı kurum işleminin iptaline karar verildiği ve söz konusu kararın istinaf aşamasında olduğu, sonrasında ise davacı SGK tarafından aynı işlem nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Ancak davalının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Zira itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar daha önce açılan menfi tespit davasında da ileri sürülebilecektir. Bu nedenledir ki, mahkeme menfi tespit davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Hukuki yararın varlığı dava şartlarından olup, mahkemece de bu hususun resen dikkate alınması gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ......

Takipten sonra ödenen Temmuz Ağustos Eylül aylarına ilişkin 2.025 TL 'lik meblağ menfi tespit davasının konusunu teşkil edemez. Takipten sonraki ödeme takibin iptali sebebi olabilecektir. Bu husus ise icra mahkemesinin görev alanındadır. Takip tarihinde borç mevcut olduğundan bu kalem yönünden de menfi tespit davasının yersiz olduğu değerlendirilmiştir. Takibin haklılığı bu şekilde belirlenmiş ise de ödeme emrine itiraz, süresinde gerçekleşmediğinden icra müdürlüğü takibin devamı yönünde karar vermiş ve bu karara karşı icra hukuk mahkemesine yapılan başvuru reddedilmiştir. Dolayısıyla itirazın iptali davası yönünden hukuki yarar bulunmamaktadır. Menfi tespit davası ise az önce açıklanan nedenlerden dolayı reddedilmiştir. Menfi tespit davasında paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir verilmiştir. Dava alacaklı lehine sonuçlanırsa tedbirden dolayı uğranılan zarar aynı davada karara bağlanır ve % 20'den aşağı olamaz (2004 SY madde 72/4)....