Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan Menfi Tespit davasında da tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu davamız ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesine karar verilmesini, davalı aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek toplam 340.476,68 - TL nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduruğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, aynı mahkemede davacı aleyhine davaya konu faturayla ilgili olarak itirazın iptali davasını açmış ve mahkemece birleştirme kararı verilerek yargılamaya menfi tespit dava dosyası üzerinden devam edilmiştir. Mahkemece elektrik hırsızlığı suçundan davacı şirket yetkilisinin yargılandığı Bakırköy 3.Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında aldırılan rapor ve mahkemenin kesinleşen beraat kararı benimsenerek, davacı şirketin kaçak elektrik kullanımı bulunmadığı gerekçesiyle davacı yanın menfi tespit davasının kabulüne, kaçak elektrik faturasından dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davalı yanca açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Huzurdaki menfi tespit davasının açılma tarihinin 18.04.2023 tarihi olduğunu, itirazın iptali davasının açılma tarihinin 19.05.2023 olduğunu, bu durumda taraflarından menfi tespit davası açmasından 1 ay sonra davalı itirazın iptali davasının açıldığını, Hukumuza göre Menfi Tespit Davasından sonra İtirazın İptali Davası açılması halinde, İtirazın İptali Davası Menfi Davası ile birleştirildiğini, eğer ''o andaki hukuki duruma göre'' davaların birleştirilmesi olanağı yoksa, bu durumda da Menfi Tespit Davasının bekletici mesele yapıldığını, Mahkemenin işbu dava ile yine aynı mahkemede açılan 2023/270 E sayılı İtirazın İptali Davasını birleştirmesi gerekirken bundan imtina ederek davanın reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.06.2023 Tarih 2023/225 E - 2023/408 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas Sayılı Dosyasında DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve menfi tespit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı-davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı-davacı vekili Av.... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 23.08.2007 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı ve bu davanın halen ... Sulh Mahkemesi'nin 2007/287 esasında derdest olduğu anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davası açıldıktan sonra aynı hukuki sebebe dayanarak menfi tespit davası açılmasında hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek mahkemece davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
E sayılı dosyasında derdest itirazın iptali davası bulunmaktadır. Menfi tespit davasına konu itiraz ve def'ilerin açılan itirazın iptali davasında dile getirilmesi mümkün olduğu, bu durumda itirazın iptali davasından sonra aynı hususta menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmayıp, Yargıtay 19.HD'nin 2015/5790E 2015/14906K sayılı ilamında da belirtildiği gibi her iki davanın talep sonucu farklı olduğundan derdestlikten söz edilemez ise de itirazın iptali davası açıldıktan sonra menfi tespit davası açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/9374 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline; takibin ....026.685,45 TL üzerinden devamına, takipten itibaren... değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,... icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine...” biçiminde hüküm kurulmuş ise de, dava İİK'nun 67. ve 72. maddeleri gereğince açılan itirazın iptali ve menfi tespit davasıdır. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Yapılan takibe davalı kısmen itiraz etmiştir. Bu nedenle davacı ... bu davasında harca esas değeri ....009.867,... TL göstermiş ve bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak verilen 30.01.2013 tarihli kararda ise bu yön gözetilmeden HUMK m. 74. (HMK m 26) aykırı olarak talep aşılarak ....026.685,45 TL üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına dair hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir....
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı yan işbu davada, Mersin 2. İcra Dairesi'nin 2019/3177 esas sayılı icra takibi dosyasıyla aleyhine başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Aynı icra takibi nedeniyle davalı tarafından 24/07/2019 tarihinde davacı aleyhine itirazın iptali davası açılmış olup, itirazın iptali davasının açılmasından sonra işbu menfi tespit davası 31/07/2019 tarihinde açılmıştır. Menfi tespit davasının itirazın iptali davasından sonra açılmış olması nedeniyle davalının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Zira menfi tespit davasında ileri sürülebilecek hususlar itirazın iptali davasında da ileri sürülebilecektir. Hukuki yararın varlığı dava şartlarından olup, mahkemece de bu hususun resen dikkate alınması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmuştur....
tarihinde davacı aleyhine itirazın iptali davası açılmış olup, itirazın iptali davasının açılmasından sonra işbu menfi tespit davası .... tarihinde açılmıştır. Menfi tespit davasının itirazın iptali davasından sonra açılmış olması nedeniyle davalının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Zira menfi tespit davasında ileri sürülebilecek hususlar itirazın iptali davasında da ileri sürülebilecektir. Hukuki yararın varlığı dava şartlarından olup, mahkemece de bu hususun resen dikkate alınması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmuştur. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin tarih ve 2018/1702 E., 2020/1048 K.sayılı ilamı da bu yöndedir.)...
Şti. arasında taşımacılık sözleşmesi bulunsa da sözleşmede akaryakıt teslimine ilişkin hüküm bulunmadığı, davalıların muvafakati olmadığından tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, tacir olarak gerekli basiret ve özeni göstermeyen davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle itirazın iptali ve alacak davalarının reddine, menfi tespit davasında ileri sürdüğü iddialar daha önce açılmış bulunan itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden, borçlu davacıların bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle menfi tespit davasının usulden reddine karar verilmiş, hüküm asıl-birleşen alacak davası davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle asıl davada davacının davasını dayandırdığı veresine fişlerinin bir kısmında imzası bulunan ve tanık olarak dinlenilen ilgili kişi Osman Evci'nin davalılardan ... Taşımacılık Ltd....
