ASIL VE BİRLEŞEN 2016/214 E. SAYILI DAVADA ASIL VE BİRLEŞEN 2016/2014 E. SAYILI DAVADA DAVALI/ BİRLEŞEN 2015/119 E. SAYILI BİRLEŞEN 2015/119 E. SAYILI 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, kredi kartının davacının imzası alınmak suretiyle bizzat kendisine teslim edildiğini, kredi kartından yapılan harcamalardan davacının sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, %40 oranında tazminata ve 3.476,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava taraflar arasında düzenlendiği belirtilen kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir....
Dava; kaçak elektrik tüketim tahakkukuna yönelik alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; hükme esas bilirkişi raporunda bilirkişinin " 5355270 tesisat nolu Adnan Kahveci Mah. , Büyükdere Cad. Şirin San. Sitesi No:22 Blok D:2 Beylikdüzü/İstanbul adresinde Solmazer Mutfak Eşyaları San. Ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin aboneliğe konu ve mülkiyeti kendisine ait olan işyerinden taşındığı, 11.12.2000 tarihinden bu yerin başka bir kiracıya kiraya verildiği tarih olan 02.02.2002 tarihine kadar su tüketimi olmadığı ve davalı yanca sayaç okuması da yapılmadığı halde en son 02.02.2002 ‘de okuma yapılarak müvekkiline usulsüz şekilde 2.494.500.000 TL’lik su faturası tahakkuk ettirildiğini belirterek anılan bu meblağdan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı tarafından dava değerinin 40.500,00TL gösterildiği ve harç yatırıldığı dikkate alındığında, 5272282 ve 5272621 numaralı aboneliklere ilişkin 2006 ve 2012 yılları arasındaki elektrik faturalarının toplamının 40.500,00TL üzerinde olduğu, bu bağlamda davacının belirtilen tutardan borçlu olmadığının tespiti ve istirdat talebinde haksız olduğu, davacının 40.500,00TL tutarındaki elektrik faturasından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. İstirdat davalarının kabulü veya reddi halinde kanuni düzenlemede ayrıca icra inkar, kötü niyet gibi tazminat hükmüne yer verilmediği gerekçesiyle davacının menfi tespit ve istirdat isteminin reddine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine ....." şeklinde karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur ....
Temyize konu davanın, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak(kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli) istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri dahilinde kaldığı gözetildiğinde, temyiz eden davalı kurumun, gerek 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, gerekse de 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, temyiz harçlarından muaf olmadığı ortadadır. Somut olayda; hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği, ancak 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gerekçesiyle temyiz harçlarının yatırılmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla; hükmü temyiz eden davalı taraftan, temyiz harçlarının alınması için HUMK. nun 434/3. maddesine göre işlem yapılması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir ---------Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder --------. Bu durumda İİK’nın 72/6 maddesi gereğince bedele dönüşen isteminin temeli menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.04.2008 gün ve 244-158 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit ve istirdat istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/48 Esas KARAR NO : 2022/938 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurum şirketlerine ait elektrik sayacını tüm talep ve ısrarlarına rağmen yaklaşık 1 yıl okumadığını, 1 yıl sonra yine ısrarları sonucu okuyarak şirketlerine yüksek miktarda elektrik faturası ve usulsüzlük cezası tahakkuk ettirdiği kesin ve kati delillere dayanmadan ve davalı kurumun kendi kusurundan kaynaklı nedenlerle taraflarına usulsüz elektrik kullanma iddiası ile tahakkuk ettirilen para cezasının iptali ve 23/01/2020 tarihinde kesilen elektrik hizmetinin davalı tarafça tekrar verilmesi için ihtiyati tedbir talebi olduğu, usulsüz elektrik...
nin lehdarı bulunduğu 30.09.2014 keşide tarihli ... seri nolu 40.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve menfi tespit davasına konu olan diğer iki çek ile ilgili bedelin tahsil edilmesinden dolayı istirdat davasına dönüştüğünden 80.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava; taraflar arasında akdedilen araç satış sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Dosya içeriğinden; davanın açılmasından sonra davalı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK.'nun 194. maddesinde "Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir" hükmü yer almaktadır. Dava, davalı şirketin yargılama aşamasındaki iflası nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşmüştür....
