TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2021/107 ESAS, 2021/160 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha Savaşçı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kullanılan kredi ile ilgili olarak taşınmaz üzerine 90.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, borcun tamamen ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını...
ın 30.04.2012 tarihli dilekçe ile davalı bankaya müracaat ederek ipoteğin fekkini talep ettiğini, yapılan ödeme ve ipoteğin fekki talebine karşın bugüne kadar kaldırılmadığını belirterek, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki 110.000,00-TL bedelli ipoteğin fekkine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/941 Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka lehine tesis edilen ipoteğe ilişkin borç ve riskin devam ettiğini, ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki- menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı davalı bankaya nema alacağı için başvurduğunu, ancak davalı bankaca, kredi borcu nedeniyle başvurusuna olumsuz yanıt verildiğini, yaptığı araştırmada, 05.11.1996 tarihinde kredi çekildiğini, kendisinin bu kredide kefil olarak gösterildiğini ve evin üzerinde ipotek tesis edildiğini, oysa kendisinin ipotek ve kredi sözleşmesine imza atmadığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine, kefaletin iptaline ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda ise: dava konusu uyuşmazlığın ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu, her ne kadar dava tarihinden önce davalı hakkında iflas kararı verilmiş ise de; davada, davalı/müflis şirketin iflas masasına giren mal ve haklara ilişkin alacak iddiasının söz konusu olmadığı, diğer bir deyişle davanın kayıt kabul davası niteliğinde bir alacağa ilişkin bulunmadığı ve davacının ipoteğin kaldırılması talebi yönünden İİK'nın 235. maddesinin uygulama alanının bulunmadığı anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Görevin Belirlenmesi ve Niteliği" başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği, kayıt kabul niteliğinde olmayan ipotek fekki talebi yönünden İİK'da özel düzenleme yer almadığından açılan iş bu davanın HMK kapsamında genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerince görülmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.... ile davalılardan ... Bankası vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen menfi tespit ve ipoteğin fekki davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 30.04.2012 gün 2012/406 Esas 2012/3215 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nun davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kullandığı kredi nedeniyle diğer müvekkiline ait taşınmazın teminat olarak ipotek edildiğini, kredi borcunun ödenmesine rağmen davalının ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Yüksek 11....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/461 Esas 2020/162 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki, menfi tespit ve alacak istemine ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ipoteğin fekki istemiyle açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, alacak davasının ve menfi tespit davasının kabulü ile senetlerin iptaline yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/461 ESAS 2020/162 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin fekki, menfi tespit ve alacak istemine ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ipoteğin fekki istemiyle açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, alacak davasının ve menfi tespit davasının kabulü ile senetlerin iptaline yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Şti. dava konusunu müvekkili T4 devrettiğini, asıl dava dosyası davacısı Hüseyin Günenc ile davalısı Emine Kalkan'ın tacir olmadığını, davanın her iki tarafının da tacir ve ticari işletmeleriyle ilgili olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davanın 6098 sayılı TBK'nın 19/1 hükmüne dayalı muvazaa hukuksal nedenine dayalı bir dava olduğunu ve asıl dava ile birleşen davanın konusunun aynı olduğunu, ipotekli ilgili davanın malvarlığı, ayni hakka ilişkin bir dava olduğunu, bu nedenle davanın görevli mahkemede açıldığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ipoteğin fekki ve menfi tespit talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ve ihtilafın mahkemece doğru tespit edilemediğini, ana davanın (.... .. Nakl. ve Tic. Ltd. Şti'ni karşı açılan dava) mülkiyeti müvekkile ait bulunan Konya ili, Meram İlçesi, .... mh. .. pafta, . parselde kayıtlı taşınmaz üzerine taşınmazın satıcısı ..... İnş. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti lehine konulan ipoteğin, ipotek borcunun müvekkil tarafından ipotek alacaklısına tamamen ödenmiş olması sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğunu, bu davada menfi tespit ve ipoteğin fekki taleplerinin kabul edildiğini ve hükmün kesinleştiğini, tefrik edilen ve istinafa konu ettikleri dosyanın ise; ... A.Ş'nin .... İnş. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyada yapılan takip sonucunda takip alacaklısı tarafından mülkiyeti borçlu olmayan müvekkile ait bulunan Konya ili, Meram İlçesi, ....mh. .. pafta, .parsel sayılı taşınmaz üzerinde ....Nakl....
