nin ödenmeyen prim borçlarından dolayı 26.07.2006-05.05.2010 tarihleri arası yönetim kurulu üyesi olması münasebetiyle icra takibi başlattığını ve emekli maaşına haciz konduğunu, Kurum cevabı yazısı ile başvurusuna olumlu cevap verilmediğini, davalı Kurumun işleminin yasaya aykın olduğunu beyan ederek Kurum işleminin iptali ve emekli maaşından kesilen miktarın faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 01.10.2012 tarihli ... takip sayılı, 18.02.2013 tarihli 2915406 takip sayılı, 07.02.2020 tarihli ve 2336357 takip sayılı ödeme emirlerinin iptaline, davacının maaşından yapılan kesintilerin durdurulmasına, davacının maaşından yapılan kesintilerin yasal faiziyle iadesine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir. IV....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/591 esas sayılı dava dosyasıyla menfi tespit davası açılmış olduğu, davacının ileri sürdüğü iddialarını, açılan bu menfi tespit davasında savunma olarak ileri sürme olanağı bulunduğu, menfi tespit davası varken, ilamsız icra takibine geçerek itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Davalı tarafından, 23/06/2014 tarihinde, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/591 esas sayılı dosyası üzerinden, davacı idare aleyhine menfi tespit davası açılmış, 30/12/2015 gün, 2015/434 karar sayılı ilamla; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, temyiz edilmekle henüz kesinleşmemiştir. Eldeki temyize konu itirazın iptali davasından önce açılan, tarafları ve alacak konusu aynı olan, fakat farklı nitelikteki iş bu menfi tespit davasının sonucu itirazın iptali davasını etkileyeceğinden, ... 4....
arasındaki sözleşme, SUT ve mevzuata aykırı olduğunu beyanla, davalı kurum işleminin iptali ile davacının davalı kuruma 98.954,04 TL borçlu olmadığının tespitine ve kurum işleminin uygulanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2018/503 2022/83 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1073273.20 sicil sayılı iş yeri dosyasında işlem gören T5 ait bina inşaat iş yerinden 03/10/2007- 02/12/2007 tarihleri arasında bildirilen çalışmalarının fiili olmadığından bahisle iptali üzerine Kurumca emekli aylığınında iptal edildiğini, yaşlılık aylığının iptal edilmesi nedeniyle müvekkiline toplam 56,112,34 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından söz konusu borca karşılık olarak ödemeler yapıldığını, Kurum işleminin hukuka ve yasalara aykırı olduğunu beyanla; müvekkilinin 03/10/2007- 02/12/2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının fiili olduğunun tespitine, müvekkilinin sigortalılık hizmetlerinin ve emekli aylığının iptaline ilişkin Pamukkale Sosyal Güvenlik Merkezinin 26/01/2016 tarihli ve 1.529.833 sayılı Kurum işleminin iptaline, aylığın iptali sebebiyle yersiz ödeme adı altında tahakkuk ettirilen...
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2021 NUMARASI : 2019/445 Esas - 2021/31 Karar DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 Başkanlığı-Gebze Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından müvekkili olduğu şirkete; 00000117 takip kartı nolu ve 2019/020398 takip nolu, 11/10/2019 tarihli ve 5.998,81 TL bedelli, içeriğinde işsizlik sigortası pirimi açıklamalı, 0000017 takip kartlı nolu ve 2019/020397 takip nolu, 11/10/2019 tarihli ve 627,32 TL bedelli içeriğinde damga vergisi açıklamalı, 0000017 takip kartlı nolu ve 2019/020396 takip nolu, 11/10/2019 tarihli ve 108.804,51 TL bedelli, içeriğinde prim açıklamalı, ödeme emirlerinin müvekkili olduğu şirkete 19.11.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkil şirkete gönderilen ve tahakkuk ettirilen işbu ödeme emirlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrinde yer alan borçların iptali gerektiğini, müvekkili olduğu şirketin çalıştırmış olduğu çalışanların prim...
İş Mahkemesi Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/308 Esas sayılı dosyasının 25/10/2021 tarihli tensip tutanağının 8 numaralı ara kararı ile; davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile kurum işleminin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, davalı vekilinin tedbire itirazı üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda 21/01/2022 tarihinde tebire itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; kurum işleminin taraflar arasındaki porotokol ve mevzuata uygun olduğunu, ihtiyati tedbir verilmesine ilişkin yasal koşulların oluşmadığını beyanla, istinaf taleplerinin kabulü ile tedbir kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, kurum işleminin iptali, çekişmenin giderilmesi ve menfi tespit talebine ilişkindir....
KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı Kurum tarafından gönderilen 14/11/2014 tarihli yazı ile...Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında 2009 yılında düzenlenen ve usulsüz ve sahte olarak tanzim edildiğinden şüphelenilen 55 adet reçetenin 32 adedinin usulsüz olduğunun Kurum müfettişlerince tespit edildiği gerekçesiyle, 2012 Protokolünün 5.3.9 maddesi uyarınca 1. kez uyarılmasına, 6.17 maddesi uyarınca 109.401,70 TL cezai şart bedeli ile 32 adet reçete bedeli olan 10.940,17 TL'nin kendisinden tahsiline karar verildiğinin bildirildiğini, söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 14/11/2014 tarihli işlemin ve sözleşme şartları nedeni ile kesilen para cezasının iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
