"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı aleyhine takip konusu yapılan senette tahrifat yapıldığını, bedel kısmının 1000 TL olmasına rağmen 9000 TL yapılarak takibe konulduğunu, takip konusu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/545 E. - 2011/525 K. sayılı 16.12.2011 karar tarihli davanın reddine ilişkin kararın kaldırılarak davanın kabulüne, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davacı tarafın ileri sürdüğü hususların hiç birinin HMK'nın 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi şartları içinde bulunmadığı, iş bu davada yargılamanın iadesi sebepleri olarak sıralanan hususların, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/545 E. - 2011/525 K. sayılı menfi tespit isteminin reddine ilişkin hükmün temyizi ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 13.12.2012 gün 2012/4968 E. - 2012/18950 K. sayılı onama kararına karşı girişilen karar düzeltme dilekçesinde de ileri sürüldüğü gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/653 Esas KARAR NO : 2021/735 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ: 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile teminatsız olarak yahut ön görülecek makul bir teminat ile acilen takibin durdurulmasını, müvekkilinin haciz tehdidi altında borcunu ödememesi durumunda davanın istirdat davasına dönüşmesi durumunda davalı tarafa ödenen paranın borçlu olmayan müvekkile iadesine, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkiline karşı yapılan borçlunun takipte kesinleşen miktarın %40 dan aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/58 Esas sayısında kayıtlı menfi tespit davasının yargılaması sırasında muhtelif celselerde bu davanın davacısı, anılan menfi tespit davasının davalısı durumundaki ... vekilinin ve asilin beyanları ile Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşen 30.04.2009 tarih ve 2009/58 E, 2009/106 K. sayılı kararına göre, dava konusu aracın (geri iade edildiğine ilişkin tarafların imzasını taşıyan tarihsiz belgede yazılanın aksine) satıcıya iade edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek birlikte ifa kuralı gereğince aracın satıcı davalıya iadesi konusunda bir karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken, ilamda yazılı nedenlerle onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Dava konusu somut olayda, davalılara isabet eden dairelerin davacı kooperatifin borcundan dolayı cebri icra marifetiyle satılması nedeniyle davalılar tarafından davacı kooperatif hakkında yapılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında davacı kooperatif tarafından icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir isteminde bulunulmuştur. İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden ve davacı tarafça ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi de istenmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamış ve istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, davanın teminat mektubu iadesi ve borçlu bulunulmadığına ilişkin menfi tespit davası olduğu, taraflar arasında icrada başlamış bir takip bulunmadığı gibi sözleşme ile de yetkili yer mahkemesinin belirtilmediği, davalı şirketin merkezi ve faaliyetinin İstanbul’da olduğu, bu halde HUMK.’nun yetki ile ilgili genel hükümlerinin (HUMK.'nun 9. ve devamı maddeleri) uygulanması gerekeceği gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Menfi tespit davaları konusu para ile değerlendirilebilen değere bağlı davalardan olduğundan, borçlu bulunulmadığının tesbiti istenilen miktar üzerinden nispi harca tabidir. Yine dava dilekçesinin konu bölümünde "teminat mektubunun iadesi" de talep edilmiş olup, eda talepli bu istemin de teminat mektup ya da mektuplarının değerleri toplamı üzerinden nispi harca tabi olduğu açıktır. Bu durumda mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevi gereği olarak öncelikle davacıya menfi tespit isteminde bulunduğu gecikme cezası miktarı ile iadesini istediği teminat mektuplarının bedelinin açıklattırılması ve davacının yapacağı açıklamaya göre bunların toplam bedeli üzerinden peşin nispi harcı yatırması için davacıya süre verilmesi, harç yatırılması halinde işin esasının incelenmesi, harcın yatırılmaması halinde ise Harçlar Kanunu'nun 30. ve 6100 sayılı HMK'nın 150....
Haciz ihbarnamesinin kendilerine tebliğ edildiğini; kendilerinden istenen bedel kadar icra takip borçlusuna herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek; bu icra dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, borçlu şirketle davalı şirket arasında------- bulunduğunu, borçlu şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava, İİK'nun 89/3 Madde gereğince açılan menfi tespit davası olup, yargılamaya devam edilirken davacı taraf davasından feragat etmiş, davalı vekili de yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediğini bildirmiştir. Davadan feragat HMK 307 madde gereğince davayı sona erdiren işlemlerden olup, davacı vekilinin de vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğundan yargılamaya son verilmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
- K A R A R - Dava, menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ...-... tarafından davalı ... Factoring A.Ş. ve dava dışı diğer davalılar aleyhine, bedelsiz kaldığı iddia edilen üç adet senedin iadesi ve tedbir istemiyle ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/796 E., 2006/370 K. sayılı dosyasında açtığı menfi tespit davasında dava konusu senetlerin icra takibine konu edilmemeleri yönünde tedbir kararı verildiği, yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş olmasına ve İİK'nun 72/4 maddesinde belirtilen gerekli şartların mevcudiyetine rağmen ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, menfi tespit ve maaştan yersiz yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
