Dosyaya sunulan 12/02/2023 tarihli bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen raporda; Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; inceleme konusu senetteki imza ile ...’nın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uygunluk ve benzerlikler nedeni ile alacaklısı alacaklısı ..., borçlusu ... olan, 14.02.2016 düzenleme tarihli, 7.000 TL bedelli senet imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...’nın eli ürünü olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Huzurda görülen dava menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır....
TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2019/272 ESAS - 2022/119 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR : Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 4. Ticaret Mahkemesinin 2019/272 esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit ve alacak davasında 16/02/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine Konya 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/491 Esas KARAR NO : 2023/520 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2023 KARAR TARİHİ : 04/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı ... Ltd Şti arasında ... model sıfır kilometre ... aracı ... TL bedel karşılığı satışı konusunda anlaştıklarını, aracın bedeline istinaden müvekkil şirket tarafından ... TL nakit ödeme yapıldığını, aracın kalan ödemesi için ise protokolde de belirtildiği üzere, keşide yeri ..., Çek No: ..., ... vade tarihli ... TL bedelli, keşide yeri ...,Çek No: ..., ... vade tarihli ... TL bedelli ve keşide yeri ..., Çek No: ..., ... vade tarihli ... TL bedelli çeklerin müvekkili tarafından davalı şirkete teslim edildiğini, daha sonra müvekkili şirkete ......
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; bilirkişiden aldırılan ek rapor ile davacının bu hizmet karşılığında davalı idareye ödemesi gereken herhangi bir bedel bulunmadığının ve davacıya iadesi gereken bedelin de toplam 4.567,81 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 4.593,59 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi üzerine, mahkemece davanın davacı lehine hükme bağlanması halinde, davacının ödemiş olduğu paranın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.12.2007 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İcra ve İflas Kanununun 72.maddesine dayalı menfi tespit istemiyle açılmış, yargılama aşamasında borcun icra dairesince tahsil edilmesi nedeniyle istirdat davasına dönüşmüştür. Davalı yüklenici, davacı ile 01.02.2008 tarihli ibranamenin düzenlendiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, onarım yapılacak iş yerini davacı elden çıkardığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Sayılı 25.06.2014 tarihli kararında da belirtildiği gibi, davacı işe girerken kendisinden teminat amaçlı olarak alınan boş senedin doldurulup icraya konulduğunu ve borçsuz olduğunun tespitini talep ettiğinde mahkemece yapılacak iş senet aslı getirtilerek ödeyecek kısmında yazılı davacının adı, soyadı ve imzasında kullanılan kalem ile senedin üst kısmında yazılı tediye tarihi, borç miktarı, tarih, ödeme tarihi ve bedel ile tarih yazılarının aynı kalemle yazılıp yazılmadığının ve davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti olduğunu, mahkeme tarafından böyle bir inceleme yapılmadığını, davalının müvekkilin işvereni olmamasının sonucu değiştirmediğini, zira davalının müvekkilin işvereni ile birlikte hareket eden üçüncü kişi olduğunu, Ayrıca söz konusu bononun bedel kısmında önce kurşun kalem ile çeşitli rakamların yazıldığı, daha sonra o bedelin silinerek başka bir bedel yazıldığının görüldüğünü, zira müvekkilin işvereninin zaman zaman bu bononun bedel kısmını kurşun kalem doldurup...
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır. ---- dosyasının incelenmesinde; davacısının ---davalısının --- menfi tespit davası olduğu, --- bedelli fatura nedeniyle borçlu olunmadığına dair menfi tespit talebi ile mahkememizde ödeme nedeni ile istirdatı/iadesi talep edilen ---- bedelli alacağın aynı hukuki sebepten kaynaklandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce uyuşmazlık hakkında bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir. --- tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; --- depolama hizmeti almak için --- aralarında yapılan anlaşmaya dayanarak ---- depo kiralandığı, bahse konu anlaşmaya göre bu depodaki ----- firmasına tahsis edileceği ve mal konulsa da konulmasa da burası için asgari bir bedel ödenmesi ile ilgili karşılıklı mutabakata varıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın üçüncü kişinin fiilini taahhüt amacıyla verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olmasına , tarafların sıfatına, davanın menfi tespit ya da itirazın iptali biçiminde açılmamış olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, taşınmazı 1980 yılında davalıdan haricen satınaldığını iddia ettiğine göre, harici satış, taşınmazın tapulu olması nedeniyle TMK'nun 706, BK'nun 213 (TBK 237), TK'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddesi gereğince geçersizdir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının bu nedenle reddine, terditli bedel iadesi yönünden iddia ve savunma çevrevesinde tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan satış bedelinin uyarlama ve denkleştirici adalet kuralları, tefe-tüfe endeksleri, altın, döviz fiyatlarındaki artış oranları, memur ve işçi ücretlerindeki artışlar ile 10.07.1940 tarih, ......
tespit edildiği, tahrifat iddiasının sonradan ileri sürüldüğü, kaldı ki incelenmesi gerektiği değerlendirildiğinde de bahse konu senedin matbu senet belgesi olup düzenleyen, alacaklı, ödeme günü, bedel gibi kısımlarının sonradan el ile yazıldığı, bedel kısmının hem yazı hem rakam ile yazılan kısmının tahrif edildiğine dair --------- bir ibare bulunmadığı kanaatine varılmış davanın reddine karar verilmiştir....
