ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/22 KARAR NO: 2021/624 DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ: 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde birleşme ve devralmaların olduğunu, yanlar arasında münakit ----yapıldığı, davacı ile davalı şirket arasında temizlik hizmetinin sağlanmasına yönelik yapılan sözleşmenin sonlandırılmasına rağmen davalı şirket tarafından davacıya göre haksız olarak iade edilmeyen iki adet teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesine dair tedbir vaazı istediğini, yargılama sonunda ---- iadesini veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/698 Esas KARAR NO : 2022/103 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 10/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye göre müvekkilinin davalıdan aldığı malların------ satılması noktasında---- olarak faaliyet gösterdiğini, anılan sözleşmenin 6....
altında olduğunu, ancak tüm haklı taleplerine rağmen davacı tarafın teminat mektubunun süresini uzatmaktan hukuka aykırı şekilde imtina ettiğini ve işbu davayı açtığını, henüz garanti süresinin dolmadığı ve teminat mektubunun da Kesin Teminat Mektubu olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı taraf müvekkili firmalara karşı sözleşmeden doğan yükümlülüğüne aykırı şekilde haksız ve hukuka aykırı şekilde dava açtığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Balıkesir Şubesi'ne ait 18/12/2018 tarih ve ... numaralı 175.000-TL bedelli kesin teminat mektubunun davalı tarafa teslim edildiğini, uzun yıllar süresince oluşturulan ticari itibarının zarar görmesi ve satış yapılamaması nedeniyle oluşan maddi zararlar nedeniyle Balıkesir ... Noterliği'nin 27/06/2019 Tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, ilgili ihtarname ile müvekkili şirketin, fesih ihbarı ile birlikte uhdesinde bulunan konsinye ürünlerin davalı tarafça teslim alınması, davalı tarafa bir borcu bulunmaması nedeniyle teminat olarak verilmiş olan teminat mektubunun iadesi ile alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu halde, karşı tarafa teminat olarak verilmiş olan kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesi riski ile karşılaştıklarını ileri sürerek müvekkili şirketin davalı tarafa her hangi bir borcu bulunmaması nedeniyle ... Bankası A.Ş....
den alacakları 248.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun verildiği, değişimi yapılan dava konusu teminat mektubunun ihale nedeniyle evvelce verilen teminat mektuplarının içerdiği riski taşıdığı hususunun kuşkusuz olduğu, davalı şirket aleyhinde yürütülen ve henüz sonuçlanmamış icra takiplerinin ve Bursa İş Mahkemesi kalemlerinde açılmış bulunan kıdem tazminatı vs. işçi alacaklarına ilişkin derdest davaların bulunduğu, sözleşme ile teminat mektubunun süresi işin bitim tarihinden itibaren 24 ay olarak kararlaştırılmış olmakla, bu sürenin dava dilekçesinde belirtilen iş bitim süresine göre en erken 31.10.2012 tarihinde dolacağı, anılan nedenlerle dava tarihi itibariyle teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı vekilince, 02.04.2012 ve 29.05.2013 tarihli dilekçeler ile ihtiyati tedbir kararına itiraz edilerek, kaldırılması talep edilmiştir....
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının avalist olduğu bononun 11/06/2010 tarihli genel kredi sözleşmesine teminat olarak verildiği ve davacının, uyuşmazlık konusu 886575 seri no.lu teminat mektubunun söz konusu genel kredi sözleşemesine istinaden düzenlenmediği yönündeki savunmaları da nazara alınarak, öncelikle banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davalı banka ile Haluk Elektronik...Ltd.Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmelerinin tespiti ile davalı bankanın alacağının dayanağı olan 886575 seri no.lu teminat mektubunun hangi kredi sözleşmesine istinaden düzenlendiğinin bu suretle davacının söz konusu teminat mektubu nedeniyle sorumlu olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Zira menfi tespit talebine konu bononun davalı banka ile dava dışı borçlu Haluk Elektronik...Ltd.Şti. arasında 11/06/2010 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak aldığı anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, cevap dilekçesinde sözü edilen dava dosyalarından birer örnek mahkemelerinden celb olunmuş, tüm dosya kapsamı üzerinde mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle; " Taraflar arasındaki Sözleşme'de kesin teminat mektubunun iadesi şartlarını düzenleyen hükmün, "11.4.1 Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve Yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin İdareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamı, Yükleniciye iade edilecektir." şeklinde olduğunu, bu hükümde, kesin teminat ve ek teminatın iadesi için 1'inci koşul olan, taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi yönünden davalının bir iddiada bulunmadığını dosya kapsamından işin...
Şti. arasında 14.07.2014 tarihli "Hizmet Alımına Ait Sözleşme"nin imzalandığını, sözleşme gereğince yüklenicinin sunması gereken 10.07.2014-22.07.2016 tarihleri arasında geçerli 399.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davalı banka tarafından verildiğini, teminat mektubunun vadesinin en son 31.12.2017 tarihinde kadar uzatıldığını, bu tarihten sonra teminat mektubunun vadesinin uzatılması talep edilmiş ise de, yüklenicinin davacı kurumun bu talebini yerine getirmediğini, davacı tarafından davalı bankadan teminat mektubunun nakde dönüştürülmesinin talep edildiğini, davalı tarafından 14.12.2017 tarihli yazı ile teminat mektubunun süresinin otomatik olarak uzatılacağına ve uzatılmadığı takdirde bunun tazmin sebebi olacağına ilişkin bir şart veya taahhütlerinin bulunmadığı gerekçesi ile idarenin tazmin talebinin reddedildiğini, dava dışı şirketin idare ve Sosyal Güvenlik Kurumu'na (SGK) olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kesintilerinin hizmetin kabul tarihine...
Davalı vekili, müvekkili Banka'nın dava dışı şirket lehine verdiği 252.000,00 TL bedelli teminat mektubu riskinin teminatı olmak üzere farklı hesaplardan 12.000 TL ve 127.365 Euro'nun davacı tarafından müvekkili Banka'ya rehin ve bloke edildiğini, davacı tarafça teminat mektubu riski dışında hesapta bulunan tutarın iadesi talebi ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/5221 Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili banka aleyhine icra takibi başlattığı takibe itiraz üzerine ... 2....
Şti'nin davacıya olan sorumluluğunu üstlenmek ve taahhüt etmek adına 21.04.2009 tanzim tarihli 21.04.2010 tarihine dek geçerli 55.000 TL. sorumluluk bedelli bir adet kesin, serbest konulu teminat mektubunun tanzim edilerek müvekkiline tevdi edildiğini, dava dışı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrilmesine ilişkin davalı bankaya talepte bulunulduğunu ancak davalı banka tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine keşide edilen ihtarnamenin de sonuçsuz kalması üzerine başlatılan icra takibinin borca ve ferilerine itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.12.2010 tarihli celsede asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
