Ostim Alınteri Bulvarı Şubesinin 268.500,00 TL'lık kesin teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, ancak davalının 04.12.2018 tarihli yazısı ile kesin teminat mektubunun süresinin uzatılması gerektiği hususunu belirttiğini, 16.04.2018 tarihli teminat mektubunun müvekkili tarafından birden fazla kez uzatılarak en son tarihin 17.12.2018 olarak düzeltildiğini, davalının haksız olarak teminat mektubunu elinde tuttuğunu ve iade etmediğini, bu nedenle her geçen gün müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca, teminat mektubunun süresinin uzatılmasında, her defasında, banka nezdinde masraf doğduğunu, ...’ın(... Makine Sanayi) davalı ile sözleşme yaptıktan sonra 25.08.2017 tarihinde aktif ve pasifi ile kül halinde ...İnşaat Su Arıtma Teknolojileri ve Enerji Ltd.Şti.'ne devrolduğunu, devre ilişkin ilanın Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığın, bu sebeple, aktif dava ehliyetinin ... İmalatı Ltd. Şti.'...
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre dava tarihi itibariyle davalının davacıdan 142.902.861.991.TL alacaklı olduğu, davacının asıl ve birleşen davaya konu ettiği teminat mektuplarının söz konusu alacak ve faizlerine teminat fonksiyonunun devam ettiği gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine, asıl davada henüz nakde çevrilmeyen teminat mektupları yönünden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Göre açılan menfi tespit davası ise 31.07.2014 tarihinde açılmıştır. İptali ve iadesi talep edilen mektubu sözleşmeden doğacak olan borçların teminatı olarak verilmiş olup sözleşmenin dava tarihinde yürürlükte olduğu ve akdi ilişkinin devam ettiği anlaşıldığından teminatın iadesi ve iptali talep edilemez. Bu durumda mahkemece erken açılan davanın reddi gerekirken..." Hükmüne yer verilmiştir. İş bu davada da sözleşmeler yürürlükte ve geçerli olduğundan verilen 2 adet kesin teminat mektubunun iadesi talep edilemeyecek olup erken açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı ile davacı müvekkili arasında 08.07.2011 tarihli özel güvenlik hizmeti alımı konulu sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya, 04.07.2011 tarihli ve 125.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubun verildiğini, sözleşme uyarınca verilen hizmetin 31.12.2012 tarihinde tamamlandığını, işin bitmesini müteakip teminat mektubunun davalıdan talep edildiğini ancak iade edilmediğini, davalının teminat mektubunun iade etmemesinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmadığını, sözleşmenin 11.4. maddesinde teminat mektubunun iadesi koşullarının düzenlendiğini ileri sürerek, 04.07.2011 tarihli ve 125.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir....
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir..." şeklide düzenlenmiştir....
Şubesi'nin 21/02/2017 tarih ve ... sayılı, 725.000 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve iadesi talep edilmiş ise de, söz konusu teminat mektubunun taraflarınca bankaya verildiğini, teminat mektubu bankada bulunmakta olup taraflarınca iadesinin mümkün olmadığını, bu sebeple dava konusuz kalmış olup karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesi gerektiğini, huzurdaki dava ikame edilirken davacı tarafın mahkemeyi yanıltmak maksatlı olarak olayları çarpıtmış ve teminat mektubunun iadesi bakımından kendisini haklı göstermeye çalıştığını ancak olay davacı anlatımları gibi olmayıp müvekkili tarafından teminat mektubunun nakde çevrilmesinin istenilmesinin haklı olduğunu, davacı tarafından müvekkili ile iş ilişkisi kapsamında yapılan sözleşmeler gereğince üstlenilen işler süresinde ve gereği gibi yerine getirilmemiş olup bu sebeple davacı aleyhine cezai şart uygulandığını, davacı işleri süresinde ve gereği gibi yerine getirmeyerek müvekkilinin ayrıca zararına sebebiyet verdiğini...
Şubesi'nin 21/02/2017 tarih ve ... sayılı, 725.000 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve iadesi talep edilmiş ise de, söz konusu teminat mektubunun taraflarınca bankaya verildiğini, teminat mektubu bankada bulunmakta olup taraflarınca iadesinin mümkün olmadığını, bu sebeple dava konusuz kalmış olup karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesi gerektiğini, huzurdaki dava ikame edilirken davacı tarafın mahkemeyi yanıltmak maksatlı olarak olayları çarpıtmış ve teminat mektubunun iadesi bakımından kendisini haklı göstermeye çalıştığını ancak olay davacı anlatımları gibi olmayıp müvekkili tarafından teminat mektubunun nakde çevrilmesinin istenilmesinin haklı olduğunu, davacı tarafından müvekkili ile iş ilişkisi kapsamında yapılan sözleşmeler gereğince üstlenilen işler süresinde ve gereği gibi yerine getirilmemiş olup bu sebeple davacı aleyhine cezai şart uygulandığını, davacı işleri süresinde ve gereği gibi yerine getirmeyerek müvekkilinin ayrıca zararına sebebiyet verdiğini...
E. sayılı icra takip dosyası kapsamında davalı banka aleyhine, teminat mektubunun icraya konulması suretiyle müvekkil kurum adına başlatmış olduğumuz icra takibine karşı, davalı banka tarafından itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, davalı banka tarafından verilen 17.10.2012 tarihli, ... sayılı 220.000,00-TL değerindeki teminat mektubunun süresinin; talepleri üzerine en son 29.09.2017 tarihine kadar ertelenmiş olduğunu, 05.09.2017 tarihli uzatma taleplerinin ise davalı banka tarafından 14.09.2017 tarihinde reddedildiğini, ancak teminat mektubu ilk talepte ödeme kaydı içeren bir teminat mektubu olduğunu, bu tip banka teminat mektuplarında banka, muhatabın talebi üzerine herhangi bir itiraza mahal vermeden ve muhataptan teminat mektubuna dayanarak talepte bulunma hakkının olduğunu ispat etmesine gerek kalmadan ödeme yapmayı taahhüt ettiğini ve bu tip banka teminat mektuplarının esas itibarıyla muhatap lehine olduğu kabul edildiğini, teminat mektubunda anılan yüklenicinin; müvekkili kurum...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit, nakde çevrilen teminat mektuplarının bedelinin iadesi ve davalının elinde tuttuğu nakde çevrilmeyen teminat mektuplarının iadesi talebine ilişkindir. Davacı yüklenici şirket ile davalı iş sahibi şirket arasında projelendirilmiş elektrik tesisleri yapım işleri konusunda bir çok sözleşme yapıldığı, bu sözleşmeler kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirketin lehtar olduğu bir kısım teminat mektubu verildiği, davaya konu edilen teminat mektuplarından 275.000,00-TL ve 90.000,00-TL bedelli teminat mektubunun davalı tarafça nakde çevrildiği, toplam 448.591,09-TL bedelli teminat mektuplarının ise davalı tarafından iade edilmediği anlaşılmaktadır....
Borçlu vekilince, veznedeki paranın teminat mektubu ile değiştirilmesi talep edilmiş, icra memuru da 07/12/2021 tarihli kararında teminat mektubunun uygun bulunması halinde talebin kabulüne, 17/12/2021 tarihli kararında ise teminat mektubunun uygun bulunduğu görülmekle nakit teminatın borçluya iadesine karar vermiştir. Fakat alacaklı vekili, bu kararlara itiraz etmiş olup 07/12/2021 ve 17/12/2021 tarihli kararlara göre icra memurunun muamele yapmadığı anlaşılmaktadır. İİK’nun 72/3. maddesi şartlarında menfi tespit davası açılması halinde, alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi istenebilir. Borçlunun, mahkemece tayin edilen teminattan ayrı olarak, icra müdürlüğüne talep anına kadar fer'ileri ile birlikte hesaplanan dosya borcunun tamamını nakit olarak depo etmesi yahut ya da bu miktar muteber ve kesin banka teminat mektubunu sunması gerekir....
