Bankası A.Ş. … Şubesince davacı Şirket adına düzenlenen ve Toprak Mahsulleri Ofisinin muhtelif şubeleriyle yapılan vadeli hububat alımı sözleşmeleri için, davacı Şirket tarafından birden fazla kullanılan teminat mektubunun, birden fazla kullanımı nedeniyle, davacı Şirketin adı geçen Banka Şubesindeki hesabından kesilip, anılan Banka Şubesince beyan edilerek ödenen 1.126.169.550.- lira damga vergisinin iadesi talebiyle Maliye Bakanlığına yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesine hükmolunması ve bu işlemin dayanağı olan Maliye Bakanlığının ... tarih ve 34613 sayılı yazısının iptali istemiyle açılan davayı; Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğünün başvurusu üzerine, Maliye Bakanlığınca verilen mukteza, idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığından; davanın bu kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15'inci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddi icap ettiği...
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/36 E., 2022/444 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, alacak ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/726 Esas KARAR NO : 2021/244 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin satış faaliyetlerinde bulunmak adına davalı şirket ile ... Merkezi'ndeki ... (...) numaralı bağımsız bölümün kiralanmasına ilişkin 20.10.2009 tarihli Kira Sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşmenin B-9.maddesi uyarınca 17.820-EURO tutarındaki güvence bedelinin muteber bir Türk Bankası veya Avrupa Birliğinde mukim bir banka tarafından düzenlenecek, kesin, süresiz, şartsız, ilk talepte ödemeli ve gayrikabili rücu Avro banka teminat mektubu şeklinde ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, müvekkil şirket tarafından bu şartı yerine getirmek amacıyla son olarak ... tarihli ve ... numaralı kesin teminat mektubu......
-2- 2- Dava, davacı lehdar tarafından davalı muhataba verilen teminat mektupları nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesi istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında nakliye ve depolama sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin fesih protokolü ile sonlandırıldığını ancak davalının malların eksik ve hasarlı olduğunu iddiasıyla elinde bulundurduğu, müvekkilinin lehdarı olduğu teminat mektuplarından birini nakde çevirdiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının teminat mektubu lehdarının teminat mektupları nedeniyle davalı muhataba borçlu olmadığının tespiti ile nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Teminat mektubunun incelenmesinde, yüklenicinin taahhütlerini ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde, teminat mektubu tutarının ilk yazılı talep üzerine derhal ve gecikmeksizin ödeneceğinin taahhüt edildiği, davalı ve dava dışı yüklenici tarafından imzalanan 09.11.2017 tarihli kesin kabul ve ek tutanağında; "ekte yer alan kusurların giderilmesi şartıyla" işin kesin kabulünün yapıldığı, tutanakta 6 kalem eksik ve kusurlu iş ile 43 kalem kusurlu iş bulunduğunun tespit edildiği, bir kısmının kusurun giderilmesinin mümkün bulunmadığının belirlendiği, kesin kabulün yapılmasının riskin gerçekleşmediğini kabule yeterli olmadığı, yüklenici tarafından davacıya riskin gerçekleşmediği yönünden likit deliller sunulmadığı, muhatap tarafından sunulan evrakların ise tazmin koşullarının gerçekleştiği yönünde olduğu dikkate alındığında, davacının tazmin ettiği bedelin iadesi talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan...
ve söz konusu teminat mektubunun 06/01/2016 tarihinde bankaya iade edildiğini, 21/05/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin her hangi bir kredi borcunun bulunmadığını, bu hukuki ilişki dışında davalı banka tarafından İkiz İnşaat ...Ltd....
Noterliğinden keşide edilen 16/01/2023 tarihli ihtarname ile sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini ve yedinde bulunan 24.000,00 USD bedelli avans teminat mektubu, 12.000,00 USD bedelli avans teminat mektubu ve 36.000,00 USD bedelli kesin teminat mektubunun iadesi, hakediş ödemelerinin yapılmamış olmasına dayalı olarak ihtarnamede belirtilen bakiye alacağın ödenmesi isteğinde bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, teminat mektuplarının iade edilmediğini belirterek Garanti Bankası Gayrettepe Şubesine ait 09/02/2022 tarih, 24.000,00 USD bedelli, 30/11/2022 tarih 12.000,00 USD bedelli ve yine 09/02/2022 tarih 36.000,00 USD bedelli teminat mektuplarının iadesine, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin ve davacının davalıya sözleşme kapsamında hiçbir borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
D.İş sayılı dosyası ve içerisinde yer alan teminat mektubu aslı arşiv yönetmeliği gereğince arşiv saklama süresi dolduğundan imha edilmiştir. Dosya içerisindeki teminat mektubu aslı da dosya ile birlikte imha edildiğinden dolayı hükümsüz kaldığından herhangi bir hak ve alacağı kalmamıştır." şeklinde belirtilmiştir. Sonuç olarak, davaya konu teminat mektubunun iade şartlarının oluştuğu ve mahkemesi tarafından hükümsüz kaldığı yönünde tespit yapıldığı anlaşıldığından davacının davasının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı taraflar arasında doğal gaz hattı yapım işine ilişkin sözleşme bulunduğunu, işin teslim edilip geçici ve kesin kabul işlemleri de yapıldığı halde teminat mektubunun iade edilmediğini, bankaya komisyon ödenmek zorunda da kalındığını belirterek çıkan murazanın önlenmesi, teminat mektubunun hükümsüz sayılması ve komisyon olarak ödenen 6.435,83 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı taraflar arasında iki sözleşme bulunduğunu ve tarafların anlaşmasıyla bu teminat mektubunun ikinci sözleşmenin teminatı sayıldığını ve bu ikinci sözleşme nedeniyle teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/204 Esas KARAR NO : 2022/133 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;1) Davalı tarafça ihale edilen ...... İnşaatı müvekkil tarafından üstlenilmiş ve iş tamamlanarak 15.05.2008 tarihinde geçici kabulü yapıldığını, 15.05.2009 tarihi itibariyle kesin kabul işlemlerinin tamamlandığını, söz konusu işe dair taraflar arasında herhangi bir ihtilaf çıkmadığını, bu iş çerçevesinde davalı kuruma sözleşmenin ifasına yönelik olarak, 21.04.2010 tarih ve ..........
