Bankası Havuz/Avcılar Şubesi 2585287 seri nolu 29.08.2014 tarih ve 1116312 mektup nolu 40.000,00 TL si bedelli kesin teminat mektubunu teslim ettiklerini, müvekkilinin sözleşme hükümlerine uygun şekilde üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak teslim ettiğini, 107.090,06 TL bakiye alacaklarının ödenmediğini ve takibe konulduğunu ayrıca davaya konu teminat mektubunun müvekkiline iade edilmediğini iddia ederek davalının bedelsiz kalmış teminat mektubu yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile taraflarına teslim edilmesine, bunun mümkün olmaması halinde Teminat Mektubunun iptaline, hükümsüz olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmistir. Davacı vekili 04/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeni ile 40.000,00 TL'nin bozdurulma tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
teminat mektubunun iadesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını" bildirmişlerdir....
İşleri Genel Şartnamesi’nin 46. maddesindeki teminatın iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp, değerlendirilerek sözleşme konusu işle ilgili davacıya ... ve Vergi Dairesinden alacağı ilişiksizlik belgesi ibraz ettirildikten, kesin teminatın irad kaydedilip edilmediği ve irad kayıt tarihi araştırılıp teminat mektubunun iadesine ilişkin davanın, irad kaydı nedeniyle istirdat davasına dönüştüğü de gözetilerek bu taleple ilgili sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle teminat mektubuyla ilgili talep konusunda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Davacının menfi ve müspet zararlarla ilgili talepleri yönünden müspet zarara ilişkin talebin reddi yerinde ise de; menfi zarar ile ilgili hükme esas alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporuna davalı iş sahibince ayrıntılı, teknik dayanakları ve ... İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine de atıfta bulunularak itiraz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/717 Esas KARAR NO : 2022/9 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/02/2015-01/02/2018 dönemini kapsayan hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, hizmet alım sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalı yana entegre tesis hizmeti sunduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği 182.131,00....
Topçular Şubesine ait 05.12.2014 tarihli 129.786,33 Euro bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun, kesin kabulün yapılması gereken tarih itibariyle müvekkile iade edilmesi gerektiğini; teminat mektubunun iadesi şartlarının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, taraflar arasında kesin kabul şartlarının oluştuğu halde teminat mektubunun iade edilmemiş olduğunun tespitiyle ... Bankası A.Ş. Topçular Şubesi'ne ait 05.12.2014 tarihli ... nolu 129.786,33 Euro bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun iadesine, davalı adına düzenlenen mektubun iptaline, kesin kabulün yapılması gereken tarihten teminat mektubu iptal edilinceye kadar işlemiş/işleyecek komisyon ücretinin faiziyle tahsiline, davalıda bulunan teminat mektubunun paraya cevrilmemesi konusunda teminatsız olarak ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir....
ve taahhüt edildiğini, davacının müvekkili şirkete halen borcu olduğu için teminat mektubunun iadesinin de bu aşamada hayatın olağan akışına aykırı olacağını, mahkemenin ihtiyati tedbir kararına süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davacının hali hazırda müvekkili şirkete borcu bulunmakta olduğunu, teminat mektubunun iadesi için koşullar oluşmadığından, işbu açılan davanın reddi ve teminat mektubuna ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
ve taahhüt edildiğini, davacının müvekkili şirkete halen borcu olduğu için teminat mektubunun iadesinin de bu aşamada hayatın olağan akışına aykırı olacağını, mahkemenin ihtiyati tedbir kararına süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davacının hali hazırda müvekkili şirkete borcu bulunmakta olduğunu, teminat mektubunun iadesi için koşullar oluşmadığından, işbu açılan davanın reddi ve teminat mektubuna ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 16/01/2023 Tarih ve 2022/425 Esas sayılı ara kararında özetle;"...Davalı vekilinin teminat mektubunun paraya çevrilmemesine yönelik mahkememizce verilen ara karara itirazının kısmen kabul edilerek; davalı kuruma sözleşme kapsamında verilen Türkiye İş Bankası A.Ş. 13/04/2020 gün ve TMDZ20- 28635 mektup nolu 51.000,00 TL bedelli teminat mektubunu süresiz hale getirmesi veyahut 51.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu sunması için davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verilmesine, davalı kuruma yönelik yukarıda anılan 51.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davacı tarafça süresiz hale getirilmemesi veyahut 51.000,00 TL bedelli yeni kesin ve süresiz bir teminat mektubu sunulmaması halinde mahkememizce tedbirin 02/01/2023 tarihi itibariyle kaldırılacağı hususunun ihtarına, davacı şirket tarafından davalı kuruma sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun süresiz hale getirilmesi veyahut 51.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz...
Davalının elinde tuttuğu teminat mektubu, ilk talepte ödeme kaydını havi, kesin (hiçbir koşula bağlı kalmaksızın, ilk yazılı başvuru üzerine derhal ve gecikmeksizin nakde çevrilebilir) nitelikte bir mektuptur. İlk talepte ödeme kaydını havi banka teminat mektuplarında banka, muhatabın talebi üzerine herhangi bir itirazda bulunmadan ve muhatabın teminat mektubuna dayanarak talepte bulunma hakkının olduğunu ispat etmesine gerek kalmadan ödeme yapmayı taahhüt etmektedir. Kural olarak bu tür teminat mektuplarında banka, yalnızca şekli manada inceleme yapma yetkisini haiz olup, esasa ilişkin herhangi bir inceleme yapma hak ve yetkisini haiz değildir. Bu sebeple bu tür banka teminat mektuplarının esas itibariyle muhatap lehine olduğu kabul edilmekte olup, banka, lehdarın her uyarısını değil, likit delillere dayanan uyarısını dikkate almak zorundadır. Davacı, teminat mektubunun lehdarı, davalı ise muhatabıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : 2018/59 ESAS 2019/618 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına ve istirdat isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
