Davalı ... vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, zira tarafları ve konusu aynı olan davanın halen derdest olduğunu, ayrıca davacının itirazın iptali davası açıldıktan sonra menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket yetkilisi ..., davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, zira tarafları ve konusu aynı olan davanın halen derdest olduğunu, ayrıca davacının itirazın iptali davası açıldıktan sonra menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, kaldı ki müvekkili şirketin davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, dolayısıyla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı-davalı vekili Av. ... ve davalı-davacı şirket vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Av. ... aralarındaki asıl davada menfi tespit - birleşen davada itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/10/2013 gün ve 2010/634 E. - 2013/407 K. sayılı hükmün süresi içinde davacı - birleşen dosyada davalı vekilince duruşmalı, davalı - birleşen dosyada davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -K A R A R- Birleşen her dava bağımsızlığını korur....
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, aynı icra takibi nedeniyle davalı banka tarafından 06.12.2016 tarihinde itirazın iptali davasının davacı aleyhine açıldığı, itirazın iptali davasının açılmasından sonra işbu menfi tespit davasının 20.02.2017 tarihinde açıldığı, menfi tespit davasının itirazın iptali davasından sonra açılmış olması nedeniyle davalının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı, zira menfi tespit davasında ileri sürülebilecek hususların itirazın iptali davasında da ileri sürülebileceği, hukuki yararın varlığı dava şartlarından olup, mahkemece bu hususun resen dikkate alınması gerektiği, İlk Derece Mahkemesi’nce davacı tarafın dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Birleşen dosyada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhine haksız borç tahakkuk ettirildiğini, gönderilen ihbarname üzerine müvekkilinin ... aleyhine menfi tespit davası açtığını savunarak; itirazın iptali dava dosyasıyla, menfi tespit dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini istemiş, itirazın iptali dava dosyası, davalının, açtığı menfi tespit davasıyla birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkemece; hayvanların barındığı ağılın herhangi bir kanalizasyon bağlantısının bulunmadığı, hayvan bakımında kullanılan sudan atık su üretilmediği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 212/3173 sayılı tutanak nedeni ile tahakkuk ettirilen 23.989,35 TL'den dolayı ...'nun, ....'ye borçlu olmadığının tespitine, birleşen itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davalı (birleşen itirazın iptali dosyasının davacısı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava; menfi tespit, birleşen dava; itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece; ... 13.İcra Müdürlüğünün 2012/3808 sayılı dosyasında 27/04/2012 tarihinde takibe konulan ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/28 esas 26/07/2012 tarihli menfi tespit davasına konu 15.784,00 TL bedelli fatura ile ... 1.İcra Müdürlüğünün 2013/3576 esas sayılı takip dosyasında takibe konulan ve 20/06/2014 tarihinde açılan itirazın iptali davasına konu 15.784,00 TL bedelli faturanın aynı fatura olduğu, mükerrer olarak takibe konulduğu anlaşılmakla; mükerrer takip olduğu ve davanın açıldığı tarihte derdest dava bulunduğu gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından 25.04.2012 tarihinde davalı aleyhine, ... 13....
söz konusu olmadığını,bu nedenle birleştirme kararının kaldırılarak davanın,ihtiyati haciz talebinin ve birleştirme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava itirazın iptali ve ihtiyati haciz talebine ilişkindir.Ancak daha önce davalı tarafça davacı aleyhine aynı tutanak ve tahakkuk nedeniyle menfi tespit davası açıldığı,buna dair kararın Yargıtay tarafından bozulduğu ve dosyanın yeni esasa kaydedildiği,itirazın iptali davasında ise her iki dosyanın temyiz sonucu bozulan ilk açılan menfi tespit davasında birleştirilmesine ve itirazın iptali davasında istenilen ihtiyati haciz talebini birleştirilen dosyada değerlendirilmesine karar verildiği görülmekle,itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmediği için ortada istinafa konu ihtiyati haciz kararının bulunmadığı anlaşılmıştır.Ayrıca HMK 166.madde gereği verilen birleştirme kararı ise HMK 168.madde kapsamında...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bozma sonrası 2022/406 Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan menfi tespit davasında da tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu dava ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ilgili dosyada da davalının kaçak elektrik kullandığının açıkça tespit edildiğini, bu nedenlerle öncelikle davalının taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK. m.257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, işbu davanın tarafların ve dava konusu borcun ortak olması nedeniyle Bakırköy 1 ATM 2022/406 esas sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı tarafından davacı şirket ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesine, itirazın iptali ile takibin devamına, hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava ticari ilişki kaynaklı borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacının da kabulü olduğu üzere taraflar arasında aynı alacak konusuna ilişkin itirazın iptali davası derdesttir. Bir davada savunma olarak ileri sürülebilecek hususlara ilişkin ayrıca dava açılması mümkün değildir. Yerleşik Yargıtay uygulaması da aynı taraflar arasındaki aynı konuya ilişkin derdest bir itirazın iptali davasının bulunması halinde açılacak menfi tespit davasında hukuki yararın olmadığı yönünde olduğundan davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekmiştir....
Yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı sabit olup itirazın iptali davasının asıl alacak yönünden kısmen kabulü yoluna gidilirken menfi tespit davasında icra takibi itiraz üzerine durduğundan davacısı ... yönünden hukuki yarar olmadığından menfi tespit davasının reddi yoluna gidilmiştir. İtirazın iptali davasında ...'ın itirazları haksız ve alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilirken, menfi tespit davasında ...ın kötü niyeti olmadığı anlaşıldığından ayrıca ikinci bir tazminata hükmedilmemiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; BİRLEŞEN ...17. AHM ...ESAS SAYILI DAVA 1-Birleşen ...17. Asliye Hukuk Mahkemesi ile açılan davacısı ...'nun davalısı ...'...
