DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Bankası A.Ş.'nin, davacıya karşı Ankara ..... İcra Müdürlüğünün 2020/6323 E. sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, bu takibin dayanağının; davacı tarafından düzenlenen, diğer davalı ... Mühendislik Ltd. Şti.’nin lehtar olduğu, 11.09.2013 düzenleme, 15.11.2017 vade tarihli 13.250,00 TL meblağlı bono olduğunu, söz konusu bononun, davacı tarafından, davalılardan ... Mühendislik Ltd....
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Bankası A.Ş.'nin, davacıya karşı Ankara ..... İcra Müdürlüğünün 2020/6323 E. sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, bu takibin dayanağının; davacı tarafından düzenlenen, diğer davalı ... Mühendislik Ltd. Şti.’nin lehtar olduğu, 11.09.2013 düzenleme, 15.11.2017 vade tarihli 13.250,00 TL meblağlı bono olduğunu, söz konusu bononun, davacı tarafından, davalılardan ... Mühendislik Ltd....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/53 KARAR NO : 2021/30 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BABAESKİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2019/109 ESAS - 2020/68 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili şirket aleyhine tüketicinin açtığı menfi tespit davasında verilen ilamın kesinleşmeden icraya konulduğunu, İİK'nın 72. maddesi uyarınca menfi tespite ilişkin ilamların kesinleşmeden takibe konulamayacağını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini istediği, Mahkemenin şikayetin kabulü ile takibin...
Icra Hukuk Mahkemesi'nde açtığı itiraz davasında Adli Tıp Kurumu'nca imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, daha sonra davacının aynı senede ilişkin olarak borçlu olmadığının tespiti için iş bu davayı açtığı, ancak İcra Hukuk Mahkemesi'nde alınan bilirkişi raporuyla imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, ayrıca davacının aşamalarda senede karşı senetle ispat zorunluluğuna uymadığı, yazılı belge sunmadığı, davayı ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava bonoya dayalı menfi tespit davası olup davacı, dava konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ve bu senetten dolayı borçlu bulunmadığını belirterek dava açmıştır....
Dosya kapsamından, davalı hakkında İmar Yasası'na aykırılık eylemi nedeniyle davacı idare tarafından idari para cezası tahakkuk ettirildiği; davalının idari yargıda açtığı davanın reddedildiği, idari para cezası hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiği, davalının cebri icra tehdidi altında ödemede bulunduğu, menfi tespit davasının, davalının icra takibinden feragati nedeniyle yazılı şekilde hükme bağlandığı anlaşılmaktadır. Dava, 20/08/2013 gününde açılmış; davacı, kesinleşen takip nedeniyle 16/09/2013 tarihinde ödemede bulunmuştur. Menfi tespit istemi ile açılan dava, takipten sonra yapılan ödeme karşısında artık istirdat davasına dönüşmüştür. Mahkemece, uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilinin 5 adet çekten dolayı davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açmış, mahkemece davadan 20.11.2008 tarihli dilekçe ile feragat edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Müdahil ... Elektrik AŞ.vekili hükmü temyiz etmişse de müdahilin hükmü tek başına temyiz etme yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Davacı borçlunun açtığı menfi tespit davasında tedbir kararı alınmış ve infaz edilmiştir. Menfi tespit davasının reddi halinde tedbir nedeniyle alacağına geç kavuşan davalı alacaklı lehine kural olarak tazminata hükmedilmelidir. Ancak somut olayda davacı borçlunun talebi üzerine davalının başlattığı takip iptal edilmiştir. İcra mahkemesi kararıyla takibin iptaline karar verildiğine göre iptal edilen takibin durdurulması nedeniyle davalı alacaklının alacağına geç kavuşmasından söz edilemez....
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya İİK'nun 89/1-2-3 maddelerine göre haciz ihbarnamelerini usulune uygun tebliğ etmesine rağmen davacının süresinden sonra menfi tespit davası açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit davasının kendisine üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilen üçüncü kişi tarafından tebliğden itibaren 15 gün içinde açılması gerektiği, davacıya üçüncü haciz ihbarnamesinin 28.11.2014 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacının 15 günlük yasal süreyi aşarak 10.06.2015 tarihinde menfi tespit davası açtığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı banka temsilcileri, davacı tarafından dava dışı kredi borçlusuna kefaletin geçersizliğinin tespiti istemi ile banka aleyhine açılan menfi tespit davasını kabul ettiklerini belirtmiştir. Mahkemece, davacının iki farklı icra dosyasına dayalı menfi tespit ve kötüniyet tazminatı talepli dava açtığı, davalı Bankanın yetkili temsilcilerinin sundukları dilekçe ile davayı kayıtsız şartsız kabul ettikleri, kabulün herhangi bir ayrıma gitmeksizin ya da önkoşul içermeksizin davayı tümüyle kabul şeklinde yapıldığı, davayı kabulün, davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, dava dilekçesinin menfi tespit ve ayrı ayrı kötü niyet tazminatı talebini içerdiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, icraya konulan su aboneliği borcu nedeni ile menfi tespit talebine ilişkindir. .......
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elektrik abone sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüme kavuşturulması görevi tüketici mahkemelerine verilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’nın 1. maddesinde Yasa’nın amacı; “... ekonominin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir” şeklinde...
