"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle ... tarafından ödenen tazminatın rucuen tahsili istemine karşı açılan menfi tespite ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı bedelin trafik kazasından kaynaklandığını, kazalı araç hakkında konulan tedbirle dahi alacağının garanti altına alınmış olacağını belirterek ilk derece mahkemesinin 23/3/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, icra takibi kapsamında davacı tarafından ödenen trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın istirdadı istemiyle açılan davada, ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacı eldeki davayı, icra takibi kapsamında ödenen trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın istirdadı istemiyle açmıştır. HMK'nin 33 üncü maddesine göre hâkim, Türk hukukunu kendiliğinden uygulamak zorundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, trafik kazasından (ölümden kaynaklı) tazminata ilişkin menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece kararın gerekçe bölümünde sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi de yapılmamıştır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı bedelin trafik kazasından kaynaklandığını, kazalı araç hakkında konulan tedbirle dahi alacağının garanti altına alınmış olacağını belirterek ilk derece mahkemesinin 23/3/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, icra takibi kapsamında davacı tarafından ödenen trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın istirdadı istemiyle açılan davada, ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacı eldeki davayı, icra takibi kapsamında ödenen trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın istirdadı istemiyle açmıştır. HMK'nin 33 üncü maddesine göre hâkim, Türk hukukunu kendiliğinden uygulamak zorundadır....
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan menfi tespit istemli açılan davada verilen ihtiyati tedbir kararına ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353'üncü maddesi uyarınca dosya üzerinden yürütülmüştür. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İcra İflas Kanunu'nun 72/3. maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık esasının trafik kazasından doğan alacak istemi olup bu nedenle menfi tespit istendiğinden temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 15/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili; davalı tarafa ait aracın kaza tarihinde trafik sigortası bulunmadığını ve dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan sorumluluk sebebiyle menfi tespit istemine ilişkindir. Somut olayda, davacıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan dava dışı...... için davalı ... tarafından ödeme yapılmış olup yapılan ödemenin davacılardan rücuu amacıyla icra takibi başlatılmıştır. İcra takibinde gönderilen ödeme emri davacı ...'a 21.08.2014 tarihinde, davacı ...'e ise 25.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dava ise 21.08.2014 tarihinde açılmıştır. Mahkemece, davacıların hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, yediemin ücreti nedeniyle menfi tespit davası olup, trafik kazasından kaynaklanan bir zarar bulunmamaktadır. Dairemizce; haksız fiil hükümlerine göre Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin görevli olduğu düşünüldüğünden görevsizlik kararı verilmiş, ancak 01/07/2016 tarihinden önce ilk derece mahkemelerinden temyiz ve karar düzeltme incelemesi için gönderilen dava dosyalarının ilgili temyiz incelemesi ve karar düzeltme talepleri ile eksiklik, bozma ve sair nedenlerle mahalline geri çevrilmesi durumunda ilgili temyiz incelemesi ve karar düzeltme taleplerinin Yargıtay 17....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2023 NUMARASI : 2020/402 E - 2023/191 K DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait 34 XX 869 plaka nolu Mercedec C 180 1.6 AMG model arabasını kullanan İdris Çakır, 02.12.2019 tarihinde Caddebostan Sahil Yolu üzerinden Kadıköy istikametine gitmekteyken 4 şeritli yolun sağdan 2. şeridinden Şehzade Caddesine dönüşünü gerçekleştirmek için sinyal verdiği sırada yüksek süratla ve en sağ şeritten gelen 34 XX 195 plakalı araç sürücüsü Çetin Keleş'in ani şekilde sağ şeritten sol şeride geçmeye çalışması üzerine direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı davalı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tutarın tazmini için 06.03.2020...
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, menfi tespit talebine ilişkindir....
