ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2013/542-2013/640 Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen maden işletme sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 4.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, ticari abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 04/Nisan 2018 tarih ve .... yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Yapımı ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi olduğu hususu taraflar arasında da çekişmesiz olup, menfi tespit talep edilen çek ve banka teminat mektubu hakkında tarafların uyuşmazlıklarının kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi hükümlerine göre çözümleneceği, kambiyo hukuku ve garanti sözleşmesi düzenlemeleri yönünden bir uyuşmazlık içinde olmadıkları, davanın temel ilişkiye dayalı açıldığı anlaşılmaktadır. 3.2.Yasal düzenlemelerde, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davaların asliye hukuk mahkemelerinde karara bağlanacağına dair bir düzenleme bulunmamakta olup, tarafların sıfatına, iddia ve savunmanın kapsamına ve sözleşmedeki konumlarına göre ve genel hükümlere göre kamu düzenine ilişkin olan görev hususu değerlendirilmelidir. 3.3. 6102 Sayılı TTK.nun 12. maddesine "bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir"....
Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK'nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Maddedeki ticari işletme kavramının neyi ifade ettiği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. 6102 Sayılı TTK'nun 11 maddesinde ticari işletme tanımı yapılmış ticari işletme ile esnaf arasındaki sınır Bakanlar Kurulunca çıkartılacak kararnamede gösterilir hükmüne binaen, 21/07/2007 tarih 26589 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile esnaf, sanatkar ve tacir sanayici ayrımı belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/578 Esas KARAR NO:2023/632 DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/03/2022 KARAR TARİHİ:15/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ...'ın 13/06/2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'ne ait ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2146 KARAR NO : 2018/1908 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇANAKKALE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2018 NUMARASI : 2017/576 ESAS 2018/648 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Davalının tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/776 Esas KARAR NO : 2022/782 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; "...Restoran açmak isteyen davalı şirketin %80 oranında payına sahip ortağı ve yönetim kurulu başkanı ...; Davacı müvekkil ...'a bir restoran açmak istediğini ve bu restoranda iş akdine dayalı olarak çalışması karşılığında 7.500,00 tl maaş alabileceğini belirtmiştir. Bu iş teklifine ek olarak davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı ..., davacı müvekkilimize işletme konusu bahsi geçen restoran olacak şirkette %20 oranında ortak olmasını da teklif etmiştir. Davacı müvekkil ..., ... tarafından yapılan iş ve ortaklık teklifini kabul etmiştir....
VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, icraya konu edilen senedin teminat senedi olduğunu, senedin davalı tarafından aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, buna dair suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenlerle menfi tespit davası açılmasında hukuki yararı olduğunu, davanın kabulü ile %20 oranında kötü niyet tazminat talebi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararında dava Menfi Tespit (Ticari işletme kirası sözleşmesinden kaynaklanan) olarak belirtildiğini, tarafından da bu nedenle eldeki dava açıldığını, karşı taraf davayı UYAP'tan bizzat açmış olduğnu, dava türünü menfi tespit olarak kendisi belirlediğini, dayanak mahkeme kararında dava menfi tespit olarak belirtildiğini ve eldeki şikayet bu nedenle yapıldığını, icra takibinin konusu olan davanın istirdat davası olduğunu kabul anlamı taşımadığını, davanın açılmasına karşı tarafın sebep olduğu değerlendirilmeden hukuka ve hakkaniyete uymayacak şekilde karşı taraf lehine vekalet ücreti takdir ettiğini, davacı yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bıraktığını ileri sürerek lehine vekalet ücreti tayin ve takdir etmemesi nedeniyle de istinaf başvurusunun kabulünü ve hukuka uygun şekilde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
