ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/232 KARAR NO : 2023/219 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2023 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili hakkında Yapı ve Kredi Bankası Bergama Şubesince kredi sözleşmesine dayalı olarak takip başlatıldığını, dosya alacağının davalıya temlik edildiğini, en son dosya numarasının İstanbul Anadolu 19....
Eldeki dava, ticari nitelikteki alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe ilişkin açılan menfi tespit davasıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulunun 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı iş bölümü kararının Hukuk Daireleri İş Bölümü kısmında " Ticari nitelikteki alım satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar sonunda verilen hüküm ve kararlara" bakma görevi 7. Hukuk Dairesine verildiğinden dosyanın görevli daireye gönderilmesine dair oy birliği ile karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı işbölümü kararı gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan DAİREMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, HMK'nın 352. maddesi gereğince dosyanın istinaf başvurusunu incelemekle görevli Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu KESİN olarak oybirliği ile karar verildi....
Eldeki dava, ticari nitelikteki alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe ilişkin açılan menfi tespit davasıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulunun 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı iş bölümü kararının Hukuk Daireleri İş Bölümü kısmında " Ticari nitelikteki alım satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar sonunda verilen hüküm ve kararlara" bakma görevi 7. Hukuk Dairesine verildiğinden dosyanın görevli daireye gönderilmesine dair oy birliği ile karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı işbölümü kararı gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan DAİREMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, HMK'nın 352. maddesi gereğince dosyanın istinaf başvurusunu incelemekle görevli Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu KESİN olarak oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, yediemin ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, vedia sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın TTK.nin 4. maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında çeşitli tarihlerde karşılıklı edimler içeren borç ilişkisi kuruluduğu, bu ilişki çerçeveresidne müvekkilinin iade edilen çekleri bahane ederek Bursa 5.İcra Müd. 2015/...-2015/... esas sayılı dosyalarırnda icra takibi başlatıldığını, gerçekte davalının müvekkiline borçlu olduğunu belirterek, takip konusu çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.12.2011 gün ve 404-945 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil ING Bank A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 18/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline karşı ……….. İcra Müdürlüğünün ……….. Esas sayılı dosyası ile fatura alacağından dolayı takip başlattığını,müvekkilinin davalıya olan bütün borçlarını ödediğini, davalıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, yapılan takibin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; Müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın, tacir olan taraflar arasındaki satış aktinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan takipten dolayı itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümünü belirleyen 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanmasına başlanan HSK'nun kararında, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43. Hukuk Dairesi'nin görevini tanımlayan 6. maddesi ( ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar sonunda verilen hüküm ve kararlar) kapsamında kaldığından, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/37 Esas KARAR NO : 2023/61 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----göstermekte olup ------- anlaşması yaparak ilgili --------- vermekte olduğunu davalı şirketin ise --- ile anlaşarak söz konusu ----tarihli iki --------- kullanım sözleşmesi ile tarafların --------- tarihleri arasında,--------- tarihleri arasında----- kullanılması hususunda anlaştıklarını yine taraflar arasında--- sözleşme ile ----- ----- hususunda anlaşıldığını----- süresi taraflar arasında anlaşılan başka----- ile ilgili gereken izinlerin alınamaması sonucu ---- tarihine kadar uzatıldığını sözleşmeler uyarınca kira bedellerine ilişkin gereken ödemeler yapıldığını davalı...
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile davacı şirket ile davalı şirket arasında 15.2.2021 tarihli ve 1 yıl süreli hizmet alım sözleşmesi akdedilmiştir. İş bu sözleşmenin içeriğine göre davalı şirket davacının yurt dışı pazarlara açılması ve ticari kapasitesini geliştirmesi maksadıyla başta Gana ( Akra ) ülkesi olmak üzere ticaret merkezi kurması, işletilmesi, reklam- tanıtım, pazarlama ve satış faaliyetlerinin yürütülmesi hizmetlerini sevk ve koordine edecektir. Karşılığında da davacı şirket 35000 euro ödeyeceğini, davalı firma sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemiştir....
