İSTİNAF EDİLEN ARA KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; ihtiyati tedbir kararının İİK'nın 72/3. maddesi gereğince takip hukukuna ilişkin bir tedbir kararı olduğundan ve takip talebinden sonra açılan menfi tespit davalarında mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinde herhangi bir yasal engel bulunmadığından davalının ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
İİK 72. maddede düzenlenen menfi tespit davası borçlu tarafından açılan bir dava iken, İİK 89/3'de düzenlenen menfi tespit davası takibin borçlusu tarafından değil, İİK 89. maddedeki yasal yollara başvurmayan veya süresinde başvurmadığı için haciz ihbarnamesindeki miktar yönünden borçlu konumuna gelen 3. şahıs tarafından açılan bir davadır. Somut olayda; davacı tarafça İİK'nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiği iddia edilmiş olmakla, ihtiyati tedbir talebinin genel ihtiyati tedbir düzenlemesi olan HMK'nın 389. vd. maddelerine göre değerlendirilmesi gerekir....
Buna göre; işbu davanın icra takibinden önce açılmış menfi tespit davası olması, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi için kesin bir ispat aranmayıp yaklaşık ispatın yeterli olduğunun kabul edilmesi nedeniyle ve incelenen bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamına göre, işbu icra takibinden önce açılmış menfi tespit davasında dava konusu krediden kaynaklı olarak istenen borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin davada, İİK 72/2 maddesi gereğince sözkonusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulların bulunduğu sonucuna varıldığından mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 2004 sayılı İİK nın 72/3 maddesi uyarınca icra takibi sırasında açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibi durdurulamayacağından reddine" karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 2004 sayılı İİK nın 72/3 maddesi uyarınca icra takibi sırasında açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibi durdurulamayacağından reddine" karar verilmiştir....
Esas sayılı takip dosyasında takip dayanağı olan senedin bedelsiz kaldığını, senet bedelinin elden ödendiğini ileri sürerek menfi tespit talep etmekte olup dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğindedir. İİK 72/3 maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Buna göre mahkemece davacının icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması yönündeki talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bu nedenle davacının yerinde görülmeyen istinaf talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yani olumsuz tespit davasının açılmasından sonra alacaklı aynı alacak için takip talebine bulunarak cebri icraya başlarsa, borçlunun daha önce açmış olduğu menfi tespit davası başlamış olan icra takibini kendiliğinden durdurmaz. Ancak olumsuz tespit davasına bakan mahkeme alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. Buradaki ihtiyati tedbir kararı güvence gösterilmesi halinde otomatik olarak verilecek değildir. UYAR, İcra ve İflas Kanunu Şerhi El Kitabı, 1.cilt, 1.baskı, s.898. Menfi tespit davasına bakan mahkeme her halde ihtiyati tedbir kararı vermek zorunda değildir. Mahkeme, borçlunun takipten önce açmış olduğu menfi tespit davasının ciddi olduğu kanısına varır ise borçlunun göstereceği teminat karşılığında icra takibinin durdurulması hakkıda ihtiyati tedbir kararı verebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/804 Esas sayılı menfi tespit davasında takip dayanağı bono için 12.09.2018 tarihli ara karar ile "... Bedelli bononun icra takibine konu edilmemesine" karar verildiği, takip alacaklısı davacının menfi tespit davasında davalı sıfatı ile taraf olmadığı görülmektedir. 6102 sayılı TTK'nun 687. maddesinde; "...keşideci, lehtarla arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." düzenlemesi yer almaktadır. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan menfi tespit davasında, tedbir kararı kimin hakkında verilmişse, sadece onun için hüküm ifade eder. Menfi tespit davasında davacının keşideci T3 Ve Tic. LTD. ŞTİ. davalının lehtar T5 olduğu, kararda dava dışı 3.kişileri de kapsar şekilde bir ifadeye yer verilmediğinden, alacaklı cirantanın taraf olmadığı menfi tespit davasında verilen tedbir kararı, alacaklıyı bağlamaz....
İhtiyati hacze itiraz eden İş Bankası vekili, poliçenin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, tedbir kararına aykırı olarak poliçe bedelini ödemesinin suç oluşturduğunu, Denizbank’ın tedbir kararına yaptığı itirazın reddedildiğini, ... Beyaz Eşya San. ve Tic.A.Ş’nin açtığı menfi tespit davasında poliçe bedelinin Vakıflar Bankasına depo edilmesi nedeniyle poliçenin bedelsiz kaldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Beyaz Eşya A.Ş vekili açılan menfi tespit davasının tarafının Denizbank A.Ş olduğunu, bu konuda poliçe bedelinin tamamının depo edilerek tedbir kararı verildiğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi kararının yargılamada 3. kişi sıfatını taşıdığı belirtilen takip alacaklısına tebliğ edildiğini, senedin açılan menfi tespit davasından sonra alelacele ve sonradan ciro edildiğini, dar yetkili icra mahkemesinin menfi tespit davası yargılaması yapan mahkeme yerine geçerek yerindelik denetimi yapar şekilde karar veremeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/804 Esas sayılı menfi tespit davasında takip dayanağı bono için 12.09.2018 tarihli ara karar ile "... bedelli bononun icra takibine konu edilmemesine" karar verildiği, takip alacaklısının menfi tespit davasında davalı sıfatı ile taraf olmadığı, menfi tespit davasında, tedbir kararı kimin hakkında verilmişse, sadece onun için hüküm ifade edeceği, menfi tespit davasında davacının keşideci ....., ... Ltd....
