Bu durumda davacının iddiası ipoteğin geçersizliği sebebiyle Akçaabat İcra Müdürlüğü'nün 2019/3624 sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine yöneliktir. Dava menfi tespit davası olup ilk derece mahkemesince davanın 'aile konutuna dayalı tapu iptal ve tescil davası' olarak nitelendirmesi doğru görülmemiştir. Dava menfi tespit davası olup, aile mahkemesinin görev alanına giren işlerden değildir. Görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince eldeki davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken aile mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru görülmemiştir. Mahkemece davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılarak, davanın ipoteğin geçersizliğine dayalı menfi tespit davası olduğu dikkate alınarak tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda işin esasını çözmesi gerekirken hatalı niteleme ile değerlendirme yapılması doğru görülmemiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin 2021/254 Esas 2021/1197 Karar sayılı ilamı incelendiğinde, ilamın konusunun mahkememizin dava dışı davalısı borçlu ile takip alacaklısı arasında geçersizliği tespit edilen gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı olarak ödenen 10.875,00TL tapu masrafının ve 300,00TL menfi zararın davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verildiği, dolayısıyla takip dayanağı ilam geçersiz sözleşme ilişkisinin çözülmesi çerçevesinde davalı nezdinde davacının yaptığı tapu masrafının ve menfi zararın kendisine ödenmesine ilişkindir. Bu yönüyle mevcut ilam eda hükmüdür. Şikayet davacının tarafından bu hali ile menfi tespit olduğu ileri sürülmüş ise de karardaki tespit hükmü eda hükmünün öncülü niteliğinde olup davanın ve verilen hükmün menfi tespit hükmü olduğu sonucunu doğurmamaktadır. Bu nedenlerle şikayetin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı ilama ilişkin davanın asıl konusunun, sözleşmelerin geçersizliği ve iptali olduğunu ve sözleşmelerin geçersizliğinin de mahkeme kararı ile sabit olduğunu, sözleşmelerin geçersizliğinin tespit ve iptal edilmesinin sonucu olarak müvekkili de tapuyu iade edeceğinden sözleşmenin iptaline bağlı olarak tapunun da devrine karar verildiğini, davanın asıl konusu ve mahkemece verilen kararın, sözleşmelerin iptali ile davacı müvekkili tarafından yapılmış ödemelerin davalılarca iadesi olduğunu, her ne kadar tapu iptal ve tescil konulu ilamlar kesinleşmedikçe icra edilemez iseler de mahkemenin kararının, mücerret bir tapu iptal ve tescil kararı olmayıp asıl olarak sözleşmelerin iptaline ve sözleşmeler gereğince de devredilen tapu hissesinin iadesi mahiyetinde olduğundan ilamın parasal sonuçlarına dair hükümlerinin ilam kesinleşmeden icra edilebileceğini, bu sebeple ilamın sadece parasal hükümlerini icra ettiklerini belirtip, davanın reddini talep...
İcra Müdürlüğünün 2008/11517 E. sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça sunulan ibraname kapsamında menfi tespit istemine yönelik olup davalı tarafça davaya konu ibranamenin geçersizliği, iradeyi sakatlayan sebepler ileri sürülmediği, aksine dava konusu olmayan taraflar arasında görülüp sonuçlanan tapu iptal davası kapsamında düzenlenen protokolün geçersizliği ve alacaklı olduğu savunması yapıldığı, davalının bahsettiği protokolün icra takibinin dayanağı ve konusu olmadığı için Mahkemece inceleme konusu yapılmaması ve davalının ibranameye rağmen icra takibine devam etmesini haksız ve kötü niyetli kabulüyle kötü niyet tazminatına da karar vererek davanın reddi şeklinde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
ın imzalamış olduğu kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle bu senetlerin de geçersiz olduğunun kabul edilemeyeceğini, davanın senetlerin sahibi olan müvekkiline yöneltilmesi gerektiğini, davanın eksik açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının dava konusu protokol kapsamında verilen senetlerin alacaklısı ihbar olunan Bu Piliç ...'yi davada taraf olarak göstermediği ve ihbar olunan hakkında davanın esasına yönelik karar verilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, eşin rızasının alınmaması nedeniyle kambiyo senedine aval veren eşin yaptığı işlemin geçersizliği nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir....
Belgenin geçersizliği ve borç ikrarını havi bir belge olmadığı bilirkişi raporu, mahkeme gerekçesi ve davacının temyiz etmeyerek benimsemiş olması karşısında icra takibine konu belgenin geçersizliği sabit olduğundan davacının davasının reddi, birleştirilen menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü ile birleştirilen davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” Gerekçesi ile bozulmuş, bunun üzerine davacı ... tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuş ise de HUMK. nun 440 maddesine göre; karar düzeltme nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bu nedenle, Dairemizin yukarıda açıklanan ayrıntılı ve dosyaya uygun bozma ilamı gereğince Davacı ...’ın karar düzeltme isteğinin reddi ve yerel mahkeme kararının önceki bozma ilamımızda ki gerekçelerle bozulması gerektiği düşüncesiyle Sayın Çoğunluğun “Onama” yönündeki düşüncesine katılamıyoruz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT-TAPU İPTALİ-TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; menfi tespit ve tapu iptali tescil isteğine ilişkin olup, öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 19.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HMK. m. 367/2) göre aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar ile taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe infaz edilemez. Takip dayanağı ilamda '' sözleşmesi öncesi tüketiciye bilgi formu verilmediğinden konut kredisi sözleşmesinin geçersizliğine, 51 nolu bağımsız bölümün davacıya satışına ilişkin taşınmaz alım satımına dair ön protokolün de kredi sözleşmesi geçersiz olduğundan geçersizliğine, 51 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptaliyle, davalı ... Gayrimenkul Yatırım İnş. Tur. Müh. Hiz. Pet. ve Tic. A.Ş. adına tapuya kayıt ve tesciline'' hükmedilmiştir. İlamda taraflar arasındaki konut kredi sözleşmesi ve taşınmazın satımına dair ön protokolün geçersizliği tartışılmış olup tapu iptali ve tescil kararı ise anılan kredi sözleşmesi ve taşınmazın satımına dair ön protokolün geçersizliğinin doğal sonucu olup, taşınmazın aynı tartışılmamıştır....
HMK. m. 367/2) göre aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar ile taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe infaz edilemez. Takip dayanağı ilamda '' sözleşme öncesi tüketiciye bilgi formu verilmediğinden konut kredisi sözleşmesinin geçersizliğine, bağımsız bölümün davacıya satışına ilişkin taşınmaz alım satımına dair ön protokolün de kredi sözleşmesi geçersiz olduğundan geçersizliğine, bağımsız bölümün tapusunun iptaliyle, davalı ... Gayrimenkul Yatırım İnş. Tur. Müh. Hiz. Pet. ve Tic. A.Ş. adına tapuya kayıt ve tesciline'' hükmedilmiştir. İlamda taraflar arasındaki konut kredi sözleşmesi ve taşınmazın satımına dair ön protokolün geçersizliği tartışılmış olup, tapu iptali ve tescil kararı ise; anılan kredi sözleşmesi ve taşınmazın satımına dair ön protokolün geçersizliğinin doğal sonucu olup, taşınmazın aynı tartışılma konusu değildir....
HMK. m. 367/2) göre aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar ile taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe infaz edilemez. Takip dayanağı ilamda '' sözleşmesi öncesi tüketiciye bilgi formu verilmediğinden konut kredisi sözleşmesinin geçersizliğine, bağımsız bölümün davacıya satışına ilişkin taşınmaz alım satımına dair ön protokolün de kredi sözleşmesi geçersiz olduğundan geçersizliğine, bağımsız bölümün tapusunun iptaliyle, davalı ... Gayrimenkul Yatırım İnş. Tur. Müh. Hiz. Pet. ve Tic. A.Ş. adına tapuya kayıt ve tesciline'' hükmedilmiştir. İlamda taraflar arasındaki konut kredi sözleşmesi ve taşınmazın satımına dair ön protokolün geçersizliği tartışılmış olup, tapu iptali ve tescil kararı ise; anılan kredi sözleşmesi ve taşınmazın satımına dair ön protokolün geçersizliğinin doğal sonucu olup, taşınmazın aynı tartışılma konusu değildir....
