"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2431 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 7 no’lu bağımsız bölümün paydaşı iken dava dışı babası ...’un davalıya ait iş yerinde çalışırken hırsızlıkla suçlanması nedeniyle oluşturulan baskı ve tehdit sonucunda taşınmazdaki payını davalıya bedelsiz şekilde satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek çekişme konusu 7 no’lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir....
Maddesine göre korkutmaya dayalı işlem yaptığını, işlemin öncesinde ve sonrasında korkutma (tehdit) nedeniyle iradesi sakatlandığından işlemin sakat batıl olduğunu, satışı vekaleten Cem Aydoğan'ın yaptığını, tarafına bedel ödenmediğinden tapunun iptalini istemiştir. Davalı, bedel ödeyerek taşınmazı satın aldığını, davacının kumarbaz ve yalan söyleme alışkanlığının bulunduğunu,davacınn kiracı olarak kaldığını ve kira bedeli olarak ödeme yaptığını, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, inanç sözleşmesi ve irade sakatlığı hukuki sebebine dayalı tapu iptali davasına dayalı olduğunu, taşınmazın devrinin teminat amaçlı olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık yanılma, aldatma ve korkutma hukuki sebebine dayanarak vukuu bulan temliki tasarrufun iptali ile taşınmazın tesciline ilişkin bulunduğuna, Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık aşırı yararlanma, yanılma, aldatma ve korkutma hukuki sebebine dayanarak vukuu bulan temliki tasarrufun iptali ile taşınmazın tesciline ilişkin bulunduğuna, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2001 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit, tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; menfi tespit talebinin kısmen kabulüne, tapu iptali ve tescil talebinin reddine dair verilen 05.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, menfi tespit isteminden vazgeçildiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 03.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:22.09.2017 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; menfi tespit ve tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık menfi tespit isteğidir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay ....Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay ....Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,20.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
verdiğinin anlaşılması üzerine, davalının müvekkilinin kızını ve eşini işyeri deposunda tehdit oluşturacak şekilde tutarak, müvekkilinden 500,00 TL bedelli 100 adet alındığını, müvekkilinin kızının tehdit altında çalmak zorunda kaldığı ve müvekkilinin eşi ve kızı ile tehdit edilmesi sonucunda imza ettiği bonolar nedeniyle hem maddi hem de manevi olarak zor altına girdiğini, icra tehdidi altında kaldığını ileri sürerek, davaya konu bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kızı ... müvekkilinin iş yerinde kasiyer olarak çalıştığı sırada ...'...
Yapılan tüm bu açıklamalar, mahkememizce varılan kanaat ve gerekçe doğrultusunda, davacının haciz ve muhafaza baskısı altında protokol düzenlendiği, senet verildiği / alındığı ve nakit ödeme yapılmak zorunda bırakıldığına ilişkin iddiaları ispatlanamadığından davacının menfi tespit (protokol) ve istirdat (ödeme yapılan tüm senetler ile nakit para) taleplerinin tümden ve ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davalı menfi tespit davası nedeniyle her ne kadar tazminat isteminde bulunmuş ise de; İİK 72/4.maddesinde "Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2018/139 ESAS, 2020/190 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (İrade fesadından Kaynaklanan) KARAR : Çorum 4....
