"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil, Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm ölene kadar bakma akdinin geçersizliği olmadığında muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil, bu iki talebin kabul görmemesi halinde tenkis istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2009 (çrş.)...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı tarafından aynı hukuksal nedenlere dayanılarak açılan menfi tespit davasının reddedildiği ve derecattan geçerek kesinleştiği, davacı tarafça menfi tespit davasında ve eldeki davada fotokopileri sunulan 27.06.2008 ve 19.03.2010 tarihli evrakların asılları olduğu iddia edilen belgelerin ancak menfi tespit davasında yargılamanın iadesi sebebi olabileceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre;davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının davacıdan alınmasına, 07/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı tarafından aynı hukuksal nedenlere dayanılarak açılan menfi tespit davasının reddedildiği ve derecattan geçerek kesinleştiği, davacı tarafça menfi tespit davasında ve eldeki davada fotokopileri sunulan 27.06.2008 ve 19.03.2010 tarihli evrakların asılları olduğu iddia edilen belgelerin ancak menfi tespit davasında yargılamanın iadesi sebebi olabileceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre;davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının davacıdan alınmasına, 07/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere ve özellikle davalı ...'nın isticvabı sırasında bonoların nakden olan ihdas nedenini talil etmesine ve talil ettiği yönde savunmasını ispat edememiş olduğu gerekçesiyle davacının davalılara yönelik menfi tespit davasının kabulüne, davacının davalı ...’a yönelik yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil davasının ise tefrik edilmesine ve ayrıca davacı tarafından açılıp birleştirilen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/584 Esas sayılı dosyasının tefrikine karar verilmiş, mahkemece menfi tespit davası yönünden verilen karar davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Davacı nakden düzenlenmiş bonolara karşı teminat iddiası ile menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davalı ... bonoların nakdi borca karşılık alındığını savunmuştur. Davalı nakden düzenlenen bonoları talil etmiş sayılmaz. Davacı bu iddiasını yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır....
Davacının iptal edilen sözleşme ve geçersizliği tespit edilen senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine... davacı tarafından ödenen 15.475,00- TL'nin...faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine...” karar verildiği, ilamın kesinleşmediği, takibe ise istirdatına hükmedilen 15.475,00- TL alacak, ilam vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin konulmuş olduğu görülmektedir. İlamda menfi tespite hükmedildiğinden, asıl karar kesinleşmedikçe, bahsi geçen alacakların tahsilini teminen de ilamlı icra takibi başlatılamaz. Buna göre, şikayetin kabulüne ve takibin iptaline dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
İcra müdürlüğünün 2008/11517 esas sayılı icra takibine yönelik davalı yanca sunulan ibraname kapsamında menfi tespit istemine yönelik olup davalı tarafça davaya konu ibranamenin geçersizliği iradeyi sakatlayan sebepler ileri sürülmemiş, aksine dava konusu olmayan taraflar arasında görülüp sonuçlanan tapu iptal davası kapsamında düzenlenen porotokolün geçersizliği ve alacaklı olduğu savunması getirmiştir. Davalı yanın bahsettiği protokol icra takibinin dayanağı ve konusu olmadığı için mahkemece inceleme konusu yapmaması ve davalının ibranameye rağmen icra takibine devam etmesini haksız ve kötüniyetli kabulüyle kötüniyet tazminatına da karar vererek davanın reddi şeklinde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
İcra müdürlüğünün 2008/11517 esas sayılı icra takibine yönelik davalı yanca sunulan ibraname kapsamında menfi tespit istemine yönelik olup davalı tarafça davaya konu ibranamenin geçersizliği iradeyi sakatlayan sebepler ileri sürülmemiş, aksine dava konusu olmayan taraflar arasında görülüp sonuçlanan tapu iptal davası kapsamında düzenlenen porotokolün geçersizliği ve alacaklı olduğu savunması getirmiştir. Davalı yanın bahsettiği protokol icra takibinin dayanağı ve konusu olmadığı için mahkemece inceleme konusu yapmaması ve davalının ibranameye rağmen icra takibine devam etmesini haksız ve kötüniyetli kabulüyle kötüniyet tazminatına da karar vererek davanın reddi şeklinde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kocaeli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 4.10.2007 gün, 8869-8537 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 7.11.2007 gün 1300-13678 sayılı 14.Hukuk Dairesinin 30.11.2007 gün 15118-15255 sayılı 13.Hukuk Dairesinin 18.1.2008 gün 12-178 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; takip konusu alacağın temlikine ilişkin temliknamenin muvazaa nedeniyle geçersizliği iddiasına dayalı, menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 05/05/2016 tarihli vefa sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile davacı tarafından davalıya devredilen Antalya ili Elmalı ilçesi Tavullar köyü Köprü Başı mevkinde 977 parselde kayıtlı taşınmazın iadesi ve tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkin olup; uyuşmazlık ihtiyati tedbire ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ikrah hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil ve menfi tespit istekli davada iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
