İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmenin hukuken geçersiz olduğu, müvekkilin taahhüdüne karşı davalının herhangi bir ediminin veya hukuken geçerli bir alacağının söz konusu olmadığını, dolaysıyla davalıya verilen bononun temel ilişki yönünden karşılığı bulunmadığı gerekçesiyle menfi tespit davası açıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliğine dair herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, somut olaya konu 22/03/2018 tarihli sözleşme TMK ve ilgili diğer yasalarla öngörülen hukuki geçerlilik şartlarını taşımadığını, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ticari nitelikli menfi tespit istemine ilişkindir....

Hukuk Dairesi) 27.01.2020 tarih 2019/3401 E., 2020/416 K. sayılı ilamıyla ihraç iptal kararına karşı taraf temyizlerinin yerinde görülmediği, tapu iptal ve tescil davası yönünden; menfi tespit davasının tarihi de nazara alındığında borçlu olunan bedelin ödenmesi halinde tapu iptal ve tescile karar verilmesi hakkaniyetsiz sonuç doğuracağından birlikte ifa kuralı gözetilerek tapu iptaline karar verilmesinin doğru görülmediği, menfi tespit davasında ise yargılama masraflarının doğru gösterilmediği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu iptal ve tescil davasının reddine, davacının 13.003,50 TL borçlu olduğunun tespitine ve ihraç kararı hakkında yeniden hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

İ.. aralarındaki ipoteğin geçersiz olduğunun tespiti ile Fekki, menfi tespit, icra takibinin iptali ile tapu iptali ve tescil davası hakkında Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.04.2014 gün ve 2011/23 E. - 2014/114 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dosya gönderme formunda ve tahsilat makbuzunda Yargıtay duruşma davetiyelerinin tebliği için posta pulu alındığı yazılı ise de dosya içinden pulların çıkmadığı tutanakla saptanmıştır. Mahkeme kaleminde kaldığı anlaşılan duruşma posta pullarının ikmali için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa satış bedelinin iadesi ve yapılan giderlerin tazmini istemin ile menfi zarar tazmini istemine ilişkindir. TBK 237. Madde (eski BK 213) uyarınca taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi şarttır hükmünü düzenlemiştir. Tapulu taşınmazlar TMK 706, BK 237 ve TK 26. maddeleri uyarınca tapu memuru önünde yapılacak resmi işlem ile devredilir. Bu şekil taşınmazların devrinin geçerlilik şartı olup tapu dışı satışlara taşınmazın mülkiyetinin devri yönünde hukuki değer vermez. Geçerlilik şartı olan bu hükme aykırı düzenlenen sözleşmeler geçersizdir. Bu nedenle tapulu taşınmazın harici satış sözleşmesi ile devri mümkün değildir....

Yapılan bir icra takibine itiraz üzerine, alacaklı tarafından "itirazın iptali" davası açılması durumunda, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialar, itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden, bu durumda borçlunun ayrı bir menfi tespit davası açmakta hukuki yararı yoksa da, henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmamış olduğu durumda ise böyle bir imkan söz konusu olmadığından, borçlunun, itirazın iptali davasının açılmasını beklemeden menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir. Nitekim söz konusu bu halde, yapılan itiraz üzerine takip durmuşsa da, "takibe itiraz" sadece takip hukuku ile ilgili bir sonuç olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurmaz....

ATM' sinin 19/03/2019 gün, 2018/356 E 2019/335 K sayılı ilamına dayalı olarak ilamda hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama gideri ile işlemiş faiz de dahil olmak üzere toplam 11.966,08 TL alacağa ilişkin olarak ilamlı takip yaptığı, davacı -borçluya örnek 4- 5 ödeme emri çıkartıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf ilamın tapu iptal ve tescile ilişkin olduğu, taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden icraya konulamayacağından bahisle takibin iptali gerektiği ve bu nedenle borçlu olmadıkları gerekçesi ile menfi tespit davası açmıştır....

Davacının asıl talebinin tapu iptali ve tescil ile rayiç bedel, müspet ve menfi zarar ,tali nitelikteki talebinin ise ödenen bedelin iadesine yönelik olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki 17/05/2010 tarihli Gayrimenkul Pay Ortaklığı Sözleşmesinde; davalıların tarafın hangi sıfatla (satıcı, arsa maliki,yüklenici vs.) hareket ettiği tespit edilememiştir....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ihale sonucu beliren mülkiyet durumunun Tapu Sicil Müdürlüğünce sicile yansıtılmaması sebebiyle tapu iptal ve tescil isteği olmaksızın idarenin menfi işlem ve kararına karşı açılan davanın 2577 sayılı Yasanın 2. maddesi kapsamında bulunduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

nin davacı şirkete 3.551,90 TL borçlu olduğunun tesbiti ile davacının açtığı tasarrufun iptali davasının kabulü ile bu miktar alacak ile sınırlı olarak haciz ve satış isteme yetkisi verilmiş; hüküm, davacı ...Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemi ile ayrı bir dava olarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne tabi menfi tespit davası ise yazılı yargılama usulüne tabidir. Ayrıca tasarrufun iptali davasının temyiz inceleme yeri ile menfi tespit davasının temyiz inceleme yerinin farklı olması nedeniyle ayrı bir dava olarak açılan menfi tespit davasının tasarrufun iptali ile birleştirilmesi hatalı olmuştur....

Mahkemece, tarafların delil olarak dayanmış oldukları tapu kayıtlarında malik olarak isimleri geçen şahıslar konusunda ortaya çıkan karışıklığın ve tereddütlerin işbu davadan ziyade ayrı bir dava olan tapu kaydında düzeltme ya da tapu maliki ile tarafların kök murisleri olan şahısların aynı kişiler olup olmadıkları hususunda açılacak bir tespit davasının veya tapu iptali ve tescil davasının konusunu oluşturduğu, davacıların murisi ... ile davalıların murisi ...'in muhtemel ölüm tarihleri, yaşadıkları yerler, farklı köylerde yaşamış olmaları, sulbünden gelen şahıslar, taraflar arasında neseben herhangi bir bağın bulunmaması ve yukarıda izah edilen nedenlerle tarafların murislerinin farklı kişiler olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar ve müdahil davacılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir....