ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/618 Esas KARAR NO : 2022/1158 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirket uluslararası taşımacılıkla iştigal ettiği, müvekkili şirket davalıya ait emtiaların Mersin'den Singapur'a havayolu ile taşınması işini üstlenerek taşımayı gerçekleştiği, müvekkili şirket davalı firma adına alıcısı .........
Kargo Şirketi arasında yapılan yurt içi taşıma sözleşmesi uyarınca davalı kargo şirketi tarafından taşıma ücreti olarak kesilen fatura bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine konu taşıma ücretinden kaynaklı borçlu olmadığının tesbiti talebiyle İİK. 72 madde uyarınca açılan menfi tesbit davasıdır. Mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... kargo tarafından davacı firma adına keşide edilen 10/06/2016 tarihli ihtarname ile 24/03/2016 tarih ve 2029,60 TL. Tutarlı, 31/03/2016 tarih ve 8129,42 TL. Tutarlı, 08/04/2016 tarih ve 1226,68 TL. Tutarlı, 14/04/2016 tarih ve 3,99 TL. Miktarlı fatura olmak üzere toplam:11.389,69 TL. Miktarlı faturaların taraflarına tebliğ edildiği bildirilerek fatura bedellerinin tebliğden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği anlaşılmıştır.Davalı tarafından, 10/06/2016 tarihli ihtarnameye konu fatura alacağından kaynaklı 11.389,69 TL....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/352 Esas KARAR NO : 2023/386 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin tarafından lojistik alanında aracılık hizmetleri / forwarder hizmeti verilmekte olup, davalı şirket tarafından, mail yolu ile müvekkil şirketle iletişime geçildiğini, taşımaya ilişkin bilgiler verildiğini ve müvekkili şirket tarafından verilen navlun teklifi sonrasında anlaşmaya varılarak davalı borçlu ile anlaşma yapıldığını, müvekkili şirketin, taşıma anlaşması gereğince tüm süreçte davalıya gerekli bildirimleri yaptığını, konteyneri yükleme ve taşıma için hazır ettiğini ve üzerine düşen görevi ifa ettiğini ancak davalı şirketin kusuru ve İMO'lu yük olduğunu beyan etmemesi nedeniyle işbu ceza ve masrafları doğmasına...
nin ise taşımayı ... ile arasındaki ayrı bir sözleşmeye dayanarak fiilen gerçekleştirdiği için fiili taşıyıcı olduğu, davalıların davacılara karşı Varşova Sözleşmesi Lahey Protokolü kapsamında her iki taşıma bakımından da müteselsilen sorumlu oldukları, davacıların kargoları uygun paketlenmiş şekilde teslim edip ödemeyi de yaptığı ve aksine bir itirazın davalılar tarafından da ileri sürülmediği, dolayısıyla davacıların iki ayrı taşıma sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini tamamen yerine getirdiğinin kabulünün gerekeceği, somut uyuşmazlıkta ilk taşıma yönünden 06/12/2012 tarihinde davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/295 Esas KARAR NO : 2021/1320 DAVA : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin-------- iştigal ettiğini, davalı şirket ile taşıma işini üstlendiği müşterilerine ait malların taşınması için anlaştığını, taşıma işini davalıya devrettiğini, bu işlerle ilgili davalı ile------, sözleşmeye göre------ davalı ile anlaşıldığını, araçların --------mal teslimi olarak gidiş-dönüş araç başı ------ ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yaşanacak belgelendirilemeyen gecikmelerden taşıyıcının (davalı) sorumlu olacağını, davalının davacıya bu sözleşmeye istinaden-----------, davacı yetkilisi ----- davalı çalışanı ------ tarafından davalı firma sahibinin oğlu------tarihlerinde ----- tarafından davalı firma...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/662 Esas KARAR NO: 2022/90 DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterisi-----gönderilmesi işini üstlendiğini, taşıma işini yapmak üzere davalı ile anlaşıldığını, davalı şirketin gümrükten yanlış yükü aldığını, --- gidecek yükün--- taşınmasına sebep olduğunu, bu nedenle dava dışı şirketin yükünün ----gönderilmesi işinin organize edilmesi zorunda kalındığını, bu taşıma işinin ---- Tarafından yapıldığını, taşıma ücreti için anılan şirket tarafından dava dışı müşteri firma aleyhine ---- dosyası ile dava açıldığını, Mahkemece verilen kararın kesinleştiğini ve---- tarafından ödeme yapıldığını,---- firmasının yaptığı ödemeyi müvekkiline rücu ettiğini, müvekkilince ---- ödeme yapılmak zorunda kalındığını, davalı yana uğranılan...
Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı ile öğrenci taşıma sözleşme imzaladığını ve karşılığında senet imzaladığını, taşıma hizmetinin yerine getirilmemesine rağmen senedin takibe konulduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşıma sözleşmesi hükümleri çerçevesinde çözümleneceği anlaşıldığından, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, menfi tespit davasıdır. Davacı tarafça, davalı ile 25/04/2016 tarihli mekanik tesisat sözleşmesi imzalandığı, yapılan sözleşme ile davalı taraftan doğalgaz hizmeti alınacağı, hizmet karşılığı davalıya 10 adet senet verildiği, , ancak sözleşmeye konu hizmetin tarafına verilmediği, senetlerin dava dışı bir firmaya ciro edildiği iddiası ile senetlerden dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti talepli iş bu menfi tespit davasını açtığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça iş bu dava açılmış ise de; davanın menfi tespit davası olduğu, kural olarak ispat yükü her ne kadar davalı tarafta ise de; somut olayımızda senetlerden kaynaklı menfi tespit davası söz konusu olduğundan ispat yükü davacı taraftadır. Davacı senetlerden kaynaklı borçlu olmadığını ispat etmelidir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesine ekli olarak sunulan kira sözleşmesine mütakip tarafınca .... ili .... ilçesi .... mah. ... sok. no ... olan taşınmazı kiraladığını, belirtilen taşınmazda elektrik sayacının ...... adına olmakla birlikte kira sözleşmesi yapıldıktan sonra elektrik aboneligini kendi üzerine almadığını, kiraladığı taşınmazın bulunduğu tesissat nosunun: .... olduğunu, sayaca yönelik davalı şirketçe kaçak tesis işlemi yapılarak .......
CEVAP :Davalı vekili; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan 27/12/2018 tarihli taşıma sözleşmesi 11.4....
