Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.11.2011 gün ve 216-345 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo hukukundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı, kambiyo senetleri hukukundan kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. Mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş olup, davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı izafeten Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü aralarındaki menfi tespit-istirdat davasına dair Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/10/2017 tarihli ve 2016/428 E.-2017/358 K. sayılı hükmün düzelterek onanması hakkında dairece verilen 16/03/2020 tarihli ve 2020/1039 E.-2020/2395 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline, 11/12/2017 tarihinde Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün borç bildirim belgesinin tebliğ edildiğini, müvekkilinin, söz konusu borç yönünden süresi içinde davalı Kuruma itiraz ettiğini, Müdürlüğün 25/12/2017 tarihli ve 15559859 sayılı yazısıyla itirazının reddedildiğini, borcun sebebinin, kurum sigortalısına 2008 yılında yapılan sağlık giderleri olduğunu, beş yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, giderlerin müvekkiline tebliğ edilmemiş olması sebebiyle yerinde olup olmadığının belirlenemediğini, borca işletilen faizin fahiş olduğunu, borç bildirim belgesinin müvekkiline 11/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olması sebebiyle borca bu tarihten itibaren faiz işletilebileceğini beyanla; müvekkilinin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine ve müvekkiline ödenen aylıklardan borç sebebiyle yapılan kesintilerin faizleriyle birlikte...
Mensupları Tekaüt Sandığı Vakfı 506 Sayılı Kanun'un Geçici 20.maddesine göre kurulmuş bir sosyal güvenlik Kuruluşudur. Nitekim Akbank T.A.Ş. Mensupları Tekaüt Sandığı Vakfı kapsamındaki sigortalılık sürelerinin 2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin birleştirilmesi Hakkında Kanuna göre diğer sosyal güvenlik Kanunlarına göre geçen hizmetleri ile birleştirilebilmesine olanak sağlamaktadır.Nitekim 5510 sayılı Kanunun geçici 20. Maddesinde de sandık iştirakçilerinin devir tarihinden itibaren 4/a sigortaı sayılacakların düzenlemiş bulunmaktadır. Anayasal hak gereği, sosyal güvenlik hakkından feragat ve vazgeçilmesi mümkün olmadığından, sosyal güvenlik sisteminde primlerin iadesi mümkün bulunmamakta olup prim iadesinin, sadece yersiz ve yanlış alınmış primler ile şartlarının mevcut olması halinde toptan ödeme şeklinde iadesi mümkün bulunmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/186 Esas KARAR NO : 2022/174 DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya karşı kooperatif hukukundan ve kooperatif genel kurulunda alınan kararlardan dolayı sair ödeme ve ek ödeme yükümlülüklerinden kaynaklı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava menfi tespit isteminden ibarettir....
İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir düzenlemeye 6183 sayılı Kanunda yer verilmemiş olması karşısında, 7 günlük hak düşürücü süreyi geçiren borçlunun, aynı konuda yeni bir menfi tespit davası açma olanağı bulunmamaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.10.2007 gün ve 2007/21-623- 717 ve 26.04.2006 gün ve 2006/21-198-249 sayılı Kararları). 10/09/2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun'un 64. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi ile; "31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur. Diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalmak kaydıyla yapılan müracaata altmış gün içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılır....
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının takip borçlusu şirketin kısa bir süre ortaklığını yaptığını Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2013.... sayılı icra dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinde borçlu olmadığını ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini davacının itirazda bulunmadığını 3. Haciz ihbarnamesininde tebliğ edildiğini İİK 89 a dayanılarak açılan menfi tespit davasında ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememiz kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2019/9 ESAS 2020/24 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında Samsun Sosyal T5 İlkadım Sosyal Güvenlik Merkezinin 2.8520.01.01.1060954.055.18.74 sicil sayılı dosyada Çay Ocağı ünvanlı işyerinin davacı T1 adına kayıtlı olduğunu ve bu işyerinin 02.02.2008 tarihinde 5510 sayılı kanun kapsamına alındığını, kurumun tüm işlemlerini resmi belge ve bilgilere dayandırarak yapmakta olduğunu, işlemlerini yaparken ilgili Kurum ve Kuruluşlardan bilgiler istendiğini, işyerlerinin 5510 Sayılı Kanunu kapsamına alınırken öncelikle ilgili vergi dairesinden ilgili odadan ve ticaret siciliden kayıtlar istendiğini, resmi kayıtların aksinin iddia eden davacı tarafından ve yine resmi kayıt ve belgeleri ispatlanması zorunluluğu olduğunu, kurumun yapmış olduğu işlemler, resmi belge ve bilgilere dayandığını ve yasal mevzuata uygun olduğunu, hukuka...
Dairemiz iş ve sosyal güvenlik alanında doğan uyuşmazlıklara bakmakla görevli olduğundan Asliye Hukuk Mahkemelerince verilen kararlar Dairemizin görev alanına girmemektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılmış olan ve ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan menfi tespit davası sonunda verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
