incelendiğinde davacının aracılık faaliyetine yönelik kayıtların bulunduğunun tespit edildiği, hatta bazı işler için simsarlık ücretine bağlı komisyon oranlarının dahi yazışmalarda mevcut olduğu, bu bağlamda dosyaya sunulan mail yazışmaları içeriklerinden ve bilirkişi raporundaki tespitlerden taraflar arasında simsarlık sözleşmesinin akdedildiği konusunda tereddüt bulunmamaktadır....
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 YAZIM TARİHİ : ......
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada davacı, vekilleri olan davalıların vekalet ücreti alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davacı, ticari şirket olup 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların da 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı şirket, tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır....
Davacı tarafından, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olarak 19.04.2019 tarihinde İstanbul 5.ATM'nin 2019/228 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açılmış, mahkemece işlemin tüketici işlemi olması nedeniyle, 20.01.2020 tarihinde tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir....
GEREKÇE : Dava, davaya konu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesi uyarınca asıl sözleşmenin kurulup kurulmadığı ve davalının tellallık ücretine hak kazanıp kazanmadığı, davacının çekler nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı noktasındadır. Dava konusu çek dava dışı Elemeği İnşaat İç Mimar T1 Tic. A.Ş. tarafından, davacı lehine, 30/11/2018 tarihlerinde 51.598,00 TL bedelli olarak keşide edilmiş ve sırasıyla davacı lehtar ve davalı tarafından ciro edilerek bankaya ibraz edilmiş ve karşılıksız çıkmıştır. Davacı tarafça, dava konusu çekin tellallık ücreti olarak verildiğini ancak geciktirici koşul gerçekleşmediğinden davalının ücrete hak kazanamadığından bahisle çekin bedelsiz kaldığı iddiasıyla eldeki menfi tespit davasını açmıştır. Menfi tespit davalarındaki genel kuralın aksine senede dayalı borç ilişkilerinde ispat yükünün senet borçlusundadır....
GEREKÇE : Dava, davaya konu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesi uyarınca asıl sözleşmenin kurulup kurulmadığı ve davalının tellallık ücretine hak kazanıp kazanmadığı, davacının çekler nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı noktasındadır. Dava konusu çek dava dışı Elemeği İnşaat İç Mimar T3 Tic. A.Ş. tarafından, davacı lehine, 30/11/2018 tarihlerinde 51.598,00 TL bedelli olarak keşide edilmiş ve sırasıyla davacı lehtar ve davalı tarafından ciro edilerek bankaya ibraz edilmiş ve karşılıksız çıkmıştır. Davacı tarafça, dava konusu çekin tellallık ücreti olarak verildiğini ancak geciktirici koşul gerçekleşmediğinden davalının ücrete hak kazanamadığından bahisle çekin bedelsiz kaldığı iddiasıyla eldeki menfi tespit davasını açmıştır. Menfi tespit davalarındaki genel kuralın aksine senede dayalı borç ilişkilerinde ispat yükünün senet borçlusundadır....
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile, davalı şirketin müvekkili hakkında 40.588,40 TL alacağa ilişkin ilamsız icra takibi başlattığını, alacaklının talebi üzerine yıllık %48 oranında faiz işletilerek ödeme emri hazırnadığını, müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında yapılan 12/07/2019 tarihli sözleşmeye istinaden yukarıda belirtilen adresinde süper online metro ethernet kablolu bağlantı hakkını kullanmakta iken iş yerini taşıyacağını davalı şirkete bildirdiğini, aynı hizmeti alması için ek ücret talep edildiğini, sözleşmeden caymak için cayma bedeli istediklerini, BTK üzerinden yapılan şikayet neticesinden aynı fiyat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında simsarlık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin satın alacağı daire bedeline mahsuben davalıya bono verdiğini ancak daireyi satın almaktan vazgeçtiğini, davalının bonoyu iade etmeyerek müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürerek müvekkilinin takip konusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında simsarlık sözleşmesi akdedildiği, TBK 521. maddesine simsarın ancak aracılık ettiği sözleşmenin kurulması durumunda ücrete hak kazanacağı, davacı taraf daireyi satın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/765 Esas KARAR NO : 2021/447 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalı ile arasındaki elektrik enerjisi satım sözleşmesinden kaynaklanan borcun davacı tarafından yapılandırılarak ödendiği halde davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, borcun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -İcra dosyası -Sözleşme GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı arasındaki elektrik enerjisi satım sözleşmesinden kaynaklanan borcun davacı tarafından yapılandırılarak ödendiği halde davalı tarafından icra takibine konu edildiği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/548 Esas KARAR NO : 2022/661 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2022 KARAR TARİHİ : 19/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında, dava dışı borçlu ... isimli şahıs ile Yapı Kredi Bankası A.Ş arasında ... lehine kullandırılan firma iş yeri kredisine kefalet sözleşmesi nedeniyle 09/02/2009 tarihinde Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, takip Antalya Genel İcra Dairesi ... E....
